РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 7 октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной И.И. к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Кадастровый центр» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина И.И. обратилась в суд с иском к МП г.о.Химки МО «Кадастровый центр», Администрации г.о.Химки Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о.Химки о выплате выходного пособия при увольнении при ликвидации предприятия за третий месяц после даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по Решению Администрации г.о.Химки МП «Кадастровый центр» находится в процессе ликвидации, все работники указанного предприятия подлежали увольнению в соответствии с ч.1 п.1 ст. 81 ТК РФ.
Как указала истица в исковом заявлении, на ее заявление с просьбой обеспечить социальные гарантии при увольнении работника в случае ликвидации предприятия согласно ч.2 ст. 178 ТК РФ, был дан ответ о невозможности такой выплаты в настоящий момент, а срок выплаты не был уточнен. При этом, по утверждению истицы, величина начисленной средней заработной платы за 3 месяц не была оглашена, тогда как право истицы на получение выходного пособия за третий месяц после даты увольнения подтверждено решением Химкинского центра занятости населения от /дата/г. /номер/.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика выходное пособие за третий месяц после даты увольнения, то есть с /дата/ по /дата/ в размере .. руб., взыскать с ответчика моральный вред за причиненные волнения, в связи с нарушением сроков выплаты социально гарантированного ТК РФ права на получение выходного пособия в течение трех месяцев с даты увольнения и отсутствием возможности своевременного распоряжения этими денежными средствами на обеспечение личных нужд в размере .. руб.
Из числа ответчиков определением суда от 7 октября 2010 года исключены ФИО, ФИО
Истица отказалась от исковых требований в части взыскания выходного пособия за третий месяц после даты увольнения в размере .. руб. Данный отказ был принят судом.
В судебном заседании, после уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .. руб., обосновывая свои требования тем, что моральный вред ей был причинен голословными утверждениями о ее участии в организации бывших сотрудников предприятия в подаче исковых заявлений в суд, а также утверждениями о том, что таких сотрудников как она следует увольнять сразу, как только создается ликвидационная комиссия. Как указала истица, нанесенная ей обида привела к обострению ее болезней (...). Кроме того, истица указала, что вопрос о возмещении морального вреда вследствие нарушения сроков выплаты выходного пособия за второй и третий месяц после даты увольнения она не ставит.
В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии МП «Кадастровый центр» Маринец З.И. возражал против удовлетворения исковых требований истицы.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из приказа /номер/ от /дата/ года «Об увольнении сотрудников МП «Кадастровый центр», в связи с ликвидацией МП «Кадастровый центр» на основании Постановления Главы г.о.Химки Московской области от /дата/г. /номер/, работники МП «Кадастровый центр» уволены по п.1 ст. 81 ТК РФ /дата/ года (в связи с ликвидацией предприятия). С данным приказом Ильина И.И. была ознакомлена /дата/г.
Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (ч.2 ст. 178 ТК РФ).
Согласно Решению о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения от /дата/г. /номер/, гражданка Ильина И.И., уволенная из МП «Кадастровый центр» в связи с ликвидацией организации (сокращением численности или штата), обратилась в ГУ МО Химкинский Центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена по /дата/г.
В судебном заседании установлено, что Ильиной И.И. выплачена средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения, что не отрицалось самой истицей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Утверждая о причинении ей физических и нравственных страданий ответчиком голословными утверждениями о ее участии в организации бывших сотрудников предприятия в подаче исковых заявлений в суд, а также утверждениями о том, что таких сотрудников как она следует увольнять сразу, как только создается ликвидационная комиссия, истица не представила суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.
Кроме того, по утверждению истицы, нанесенная ей председателем ликвидационной комиссии обида привела к обострению ее болезней (повышение давления, обострение холецистита). Однако, по мнению суда, истицей в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями представителя ответчика и наступившими нравственными страданиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ильиной И.И. к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Кадастровый центр» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: