об обязании снести кирпичный забор



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/10 по иску Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. об обязании снести кирпичный забор,

УСТАНОВИЛ:

Сендзюк Т.А. обратилась в суд с иском к Каримову С.Р. об обязании снести кирпичный забор на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, указывая, что является собственником земельного по адресу: ..., определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. между ФИО и ФИО (провопредшественниками сторон) было утверждено мировое соглашение и установлены границы землепользования, однако ответчик, возведя кирпичный забор нарушил границы землепользования, с учетом указанных обстоятельств истица просила суд обязать ответчика снести возведенный забор и восстановить границы землепользования установленные определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи /номер/ судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/г. произведен раздел дома ... (в настоящее время квартал ...) в собственность ФИО были выделены помещения площадью ... кв.м., постройки и оборудования, в собственность Сендзюк Т.А. - выделены помещения площадью ... кв.м., а также постройки и оборудования.

В соответствии с договором купли-продажи от /дата/г. ФИО продала Каримову С.Р. принадлежащий ей земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по вышеуказанному адресу и размещенную на нем часть жилого дома со служебными строениями и оборудованием общей площадью ... кв.м.

Сендзюк Т.А. является собственником части жилого дома площадью ... кв.м., Каримов С.Р. - части жилого дома площадью ... кв.м.

Как следует из материалов дела, Каримовым С.Р. произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома и возведен забор в фасадной части дома, высотой ... метра и в зафасадной - высотой ... метра.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/г. между ФИО и ФИО (провопредшественниками сторон) было утверждено мировое соглашение и установлены границы землепользования спорного земельного участка, которые, по мнению истца, нарушил ответчик, возведя забор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/г. (вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. о сносе самовольно возведенной части жилого дома, демонтаже кирпичного забора и уменьшении высоты деревянного ограждения было отказано.

Как следует из указанного решения суда л.д.11) возведенный ответчиком кирпичный забор не нарушает границ землепользования установленных определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/г., при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности снести возведенный им кирпичный забор и восстановить границы землепользования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сендзюк Т.А. к Каримову С.Р. об обязании снести кирпичный забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200