о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Кулагиной А.А., адвоката Пескового А.А., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/10 по иску Мягкова В.А. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола, признании незаконным решения об отмене доплаты, обязании провести реабилитационные мероприятия, взыскать расходы на лечение, взыскании убытков, взыскании судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола, признании незаконным решения об отмене доплаты, обязании провести реабилитационные мероприятия, взыскании расходов на лечение, убытков, взыскании судебных и почтовых расходов, указывая, что работал в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» с /дата/г., в последнее время работал на должности .... /дата/г. он был уволен по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), по мнению истца увольнение является незаконным поскольку, увольнение по указанным основаниям возможно только при наличии заключения МСЭК, согласие на перевод он не давал, ответчик не предоставил список всех вакантных должностей, которые он мог занимать, с учетом этого просил суд в восстановить его на работе отменив приказ о его увольнении и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также отменить протокол заседания комиссии по решению спорных вопросов увольнения и перевода работников ОАО «МАШ» от /дата/г. /номер/, также истец просил обязать ответчика провести реабилитационные мероприятия, взыскать расходы на лечение по тем основаниям, что вред его здоровью и как следствие изменение состояния здоровья было вызвано в результате воздействия на истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, просил признать незаконным решение об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания, также истец просил взыскать убытки, выраженные в недополученных по денежным вкладам процентах, поскольку он был вынужден, снять денежные средства в связи с предъявлением иска, также истец просил взыскать судебные и почтовые расходы и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, также указал, что истцом по требованиям о признании незаконным решения об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении остальных требований также просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со статей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса.

Согласно п. 8, ч. 1, ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец работал в ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в должности ....

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до ... года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Как следует из материалов дела, /дата/г. медико-санитарной частью ОАО «МАШ» проводился периодический медицинский осмотр, в результате которого комиссией были обнаружены заболевания, ставшие основанием для возникновения противопоказаний к трудовой деятельности истца, что также подтверждается справкой ВК /номер/ МСЧ согласно которой ОАО «МАШ» было указано противопоказание к работе истца на высоте. Так же были рекомендованы на постоянной основе труд без ночных смен и без подъема тяжестей более 10 кг.

После этого был подготовлен запрос в Службу Электросветотехнического обеспечения полетов для уточнения возможности трудоустройства истца в подразделении.

/дата/г. был получен ответ о невозможности создания условий труда в соответствии с рекомендациями ..., в связи с этим было принято решение о переводе истца на другую должность.

/дата/г. в Службе управления персоналом ОАО «МАШ» был начат подбор вакансий для перевода истца на другую должность в связи с медицинским заключением. Истцом было заполнено краткое информационное обращение с указанием степени его образования, владением персональным компьютером и владения иностранным языком, а так же некоторые другие навыки в указанном письме истец просил учесть, что определение должностей должно проходить с учетом его состояния здоровья.

/дата/г. в Службе управления персоналом ОАО «МАШ» истцом было написано заявление о том, что в связи со справкой ВК /номер/ МСЧ ОАО «МАШ» от /дата/ г. рассматривать для возможного трудоустройства должности, нарушающие медицинские рекомендации он не будет.

Далее истцу был предложен весь список вакансий, соответствующий его квалификации и навыкам и не нарушающий его медицинских ограничений. Исключены из списка для предложения были должности, где требуются владение иностранным языком, образование и опыт работы, которые отсутствуют у истца. От предложенных должностей истец отказался.

/дата/г. истец согласился рассмотреть должность техника (с функциями оператора) 2 категории Отдела энергетического надзора за производством ... для возможного трудоустройства.

/дата/г. истец от указанной должности отказался.

/дата/г. было проведено заседание комиссии по решению спорных вопросов увольнения и перевода работников ОАО «МАШ» на другую работу в соответствии с медицинскими заключениями, которой были проанализированы списки вакансий, проверены должностные инструкции вакантных должностей и вынесено решение в связи с отказом истца от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, рекомендовать администрации ОАО «МАШ» уволить истца в соответствии с п.8 части первой статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

/дата/г. истец был уволен по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).

По делу был допрошен свидетель ФИО начальник ..., который показал, истцу были созданы временные условия, с /дата/ года были созданы облегченные условия труда для истца, если работа связана с заменой лампы на высоте свыше ... метра это считается работа на высоте и это отражено в его должностных инструкциях. У них в наличии углепластиковые стремянки, которые переносились его коллегами по работе, а сам истец не принимал участие в переносе тяжести, по состоянию здоровья, временные условия не могли долго продолжаться, так как повышалась нагрузка на коллег, а доплат никаких не производилось, эти условия были созданы только на время подбора другой вакансии. Нареканий по работе не было, истца просто не посылали на те работы, которые он теоретически не смог бы выполнить. Личной неприязни в подразделении с истцом у них не было, отправлять одного человека на объект они не имели право, это противоречит положению. Стремянку по должностной инструкции можно носить одному, имеется карта /номер/ по которой можно переносить тяжестей до ... кг до ...-х раз в час. Электромонтер может осуществлять демонтаж щитов, вес которых более ... кг. Если они могли направить второго человека, то направляли с истцом, если не было такой возможности, то истец просто сидел без дела. Есть помещения, где происходит работа с низкими потолками, потолки, где были на уровне вытянутой руки и там стремянка не нужна, а при работе на высоте свыше ... м уже необходимо пользоваться стремянкой. Если пошла бригада истец и электромонтер, электромонтер залезает наверх и истец страховал снизу.

По делу был допрошен свидетель ФИО ..., которая показала, что у истца имеются противопоказания и он выразил отказ от должности с необходимыми требованиями. Они ... раза предлагали вакансии, на остальные должности они отправляли запросы во все службы, во все подразделения аэропорта, истец изначально выразил желание работать техником, и он пошел в подразделение, но /дата/ года он написал заявление об отказе, он отказался от должности после разговора с руководителем подразделения, /дата/ года у них планировалась комиссия по спорным трудовым вопросам, он выразил своё желание в участии на этой комиссии, но сам на неё не пришёл и комиссия вынесла решение по поводу увольнения истца. Истец выразил желание работать на инженерных должностях, ему были предложены данные вакансии, истец от них отказался.

По делу был допрошен свидетель ФИО, ... ОАО «МАШ», которая показала, что заключение комиссии было вынесено на основании осмотра пациента, больной направлялся дополнительное обследование, так как истец числился у врача с заболеванием сердечно - сосудистой системы. Они вправе были обследовать истца: обследование носит регламентированный характер и они вправе также отправить на дополнительное освидетельствование, на период прохождения комиссии, признаков полной нетрудоспособности у него не было. Только нетрудоспособность в определенной трудовой сфере.

По делу был допрошен свидетель ФИО, знакомая истца, которая показала, что познакомилась с ним когда он проходил курс лечения. После его увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, так же для лечения он приобретал медицинские препараты, Кардифет, Предуктал стоимость ... рублей, Конкор стоимость ... руб., Мексидол и другие лекарственные средства, так же он приобрел аппарат для массажа руки ... рублей его лечение она проводила, как друг, ухудшение состояние связанно с увольнением с работы.

По делу был допрошен ФИО, знакомый истца который показал, что работал вместе с ним более ... лет в Шереметьево, работа истца проходила в парах, работа не связана с подъемом тяжести более 10 килограмм, то, что истца уволили ему известно, у истца были неприязненные отношения с руководством, так как он получил травму, и он хотел получить компенсацию, его самого уволили из Шереметьево по статье 81 «б» ТК РФ. У него не имеется неприязненных отношений с руководством Шереметьево, ... он работал до ...-ти летнего возраста, грузы свыше 10 килограмм один не поднимал, никогда не видел, что бы кто-нибудь один поднимал тяжелые грузы.

По делу был допрошен свидетель ФИО начальник службы обеспечения полетов, который показал, что к нему поступала информация с указанием медицинских противопоказаний истца. Был вопрос могут ли они создать условия труда, которые там отмечены, т.е. без работы на высоте, ночных смен и поднятия груза более 10 кг, таких условий они создать не могли, потому что у них работа на стремянке, ежедневный график, по электромеханическим электротехническим и электромонтажным работах он истец не может работать, как было рассмотрено службой кадров истец имеет не профильное образование, ему было предложено ... вакансии – техник по учету, и техник с функциями оператора, там идет документооборот, работа в exel, word, они побеседовали и истец сказал что это ухудшает его материальное положение. Стажеры были с февраля месяца, студенты Клинского колледжа, они имеют ... группу доступа, они прошли проверку знаний и могут работать с нами. В бригаде истца они помогали, стажеры могут работать, могут нести стремянку, заменять лампочку, истец не являлся их наставником, т.к. наставникам оплачивается за это работа. По вопросам карт аттестации в п. ... - степень ответственности за безопасность других лиц исключена, т.е. безопасность рабочего места для конкретного сотрудника, истец не отвечает ни за кого, он отвечает за себя, он был обычным работником. В карте аттестации протокола идет краткое описание работ, в инструкции по охране труда указывается то, что стремянка действительно используется, а как она используется в карту писать не нужно, это не значит, что при обслуживании оборудования здания она нужна. Доплата за расширение зоны обслуживания у них практиковалась, когда появились вакансии они обратились к работодателю, получили разрешение от него и ежемесячно по рапорту руководителя с согласием работника на месяц с 1 по 30 число выплачивать, это имело разовый характер. Такая процедура была возможна по ежемесячному приказу, он писал рапорт на доплаты, работники расписывались, если они производились. Эти выплаты прекратились с ноября того года. Вакансии были убраны, объем работ остался прежний, когда люди занимались работой за пределами рабочего времени они были дома и не привлекались к участию в работе. Личной неприязни к истцу у него нет.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в частности списками вакантных должностей предложенных истцу в соответствии с имеющимися у него медицинскими показаниями, «предложениями» должностей истцу, заявлением истца о предоставлении ему работы в связи со справкой ВК /номер/ МСЧ ОАО «МАШ» в частности не связанную с ночными сменами и подъемом тяжести более 10 кг., также свидетель ФИО принимала участие в заседании комиссии по решению спорных вопросов увольнения и перевода работников ОАО «МАШ» на другую работу в соответствии с медицинскими заключениями, которой были проанализированы списки вакансий, проверены должностные инструкции вакантных должностей предложенных истцу, в связи с чем показания указанных свидетелей принимаются судом.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО суд относится критически, поскольку из их показаний не следует, что увольнение истца проведено с нарушением требований закона, показания свидетеля ФИО о том, что увольнение истца произведено ввиду неприязненных отношений со стороны руководства является голословным и не подтверждено ни чем, показания свидетеля ФИО о том, что ухудшение состояния здоровья истца связано с его увольнением также является голословным и ни чем не подтверждено.

Довод истца о том, что его увольнение по указанным основаниям возможно только при наличии заключения МСЭК, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством и ТК РФ не предусмотрено, что при увольнении по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ заключение МСЭК является исключительным документом, указывающим на невозможность работника исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья на занимаемой им должности.

Довод истца о том, что увольнение истца произведено ввиду неприязненных отношений со стороны руководства не может быть принят судом во внимание, поскольку увольнение по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением не зависит от воли сторон трудового договора и, в частности работодателя.

Таким образом, порядок увольнения истца по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден, истцу был предложен весь список вакансий, соответствующий его квалификации, навыкам и его пожеланиям указанных в заявлении от /дата/г., не нарушающий его медицинских ограничений, /дата/г. истец согласился рассмотреть должность техника (с функциями оператора) 2 категории Отдела энергетического надзора за производством Службы ЭСТОП для возможного трудоустройства, /дата/г. истец от указанной должности отказался, в связи с чем у ответчика в силу ст. 73 ТК РФ имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям предусмотренным по п. 8, ч. 1, ст. 77 ТК РФ

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истца на работе, отмене приказа о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным протокола от /дата/г. /номер/ не имеется.

Отказывая в иске о признании незаконным решения об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, доплаты за расширение зоны обслуживания были отменены в ноябре /дата/., в суд истец обратился с иском /дата/г., т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика провести реабилитационные мероприятия, взыскать расходы на лечение по тем основаниям, что вред его здоровью и как следствие изменение состояния здоровья было вызвано в результате воздействия на истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику суд исходит из того, что каких-либо доказательств, что изменение состояния здоровья и наличие заболеваний было вызвано в результате воздействия на него источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, выраженных в недополученных истцом по денежным вкладам процентах, поскольку он был вынужден, снят денежные средства в связи с предъявлением иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, подача истцом иска о защите нарушенных по его мнению трудовых прав является его правом и не является безусловным доказательством совершения ответчиком противоправных действий приведших к нарушению прав истца на получение процентов по имеющемуся у него денежному вкладу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мягкову В.А. отказано, то оснований для взыскания судебных и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мягкова В.А. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным протокола признании незаконным решения об отмене доплаты, обязании провести реабилитационные мероприятия, взыскать расходы на лечение, взыскании убытков, взыскании судебных и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: