Дело № 2-2701/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г.Химки
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Согомонову КМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Согомонову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: между Истцом и Согомоновым К.М. был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для: приобретения автомобиля Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его валютный счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: - неполное внесение платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат. В связи с этим Банк приостановил начисление процентов Заемщику и своим письмом уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.
Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» в назначенное судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Согомонов К.М., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, ответчик же не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было установлено, что между Истцом («Банк») и Согомоновым К.М. («Заемщик») был заключен Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для: - приобретения автомобиля.
Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка (пункт 3.2); - дата полного погашения кредита (пункт 1.1).
Факт получения и использования кредита подтверждается: - выпиской по валютному счету Заемщика, в соответствии с которой. сумма кредита была зачислена на его валютный счет.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога. Согласно которому автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК ЕФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Согомонову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Согомонова К.М. в пользу Истца государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк», удовлетворить.
Взыскать с Согомонова КМ в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Согомонова КМ в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму оплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Татаров В.А.