РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 12 октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева П.А. к Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, по встречному иску Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. к Болдыреву П.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев П.А. обратился в суд с иском к Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указывая на то, что /дата/г. ответчики обратились с письмом к .., в котором сообщили порочащие его (истца) сведения, а именно: что ...
Кроме того, /дата/г. ответчики обратились с письмом в ФИО в управление организации деятельности уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних, в котором сообщили порочащие истца сведения, а именно: что ...
Как указал истец в исковом заявлении, что эти два письма не единственные обращения в адрес .., где ответчики утверждают порочащие его сведения. О письмах ответчиков ему стало известно в /дата/, в связи со служебным расследованием в отношении него по заявлениям Филипенко Г.Г. и Г.М., проведенным в ..
По утверждению истца, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Кроме того, в /дата/. в помещении опорного пункта .. в присутствии ФИО ответчики выражались в его (истца) адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами.
Полагая, что данные заявления ответчиков являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а поведение - оскорбляющее его честь и достоинство, что порочащие сведения, изложенные в заявлении ответчиков, а именно, что истец ...., с точки зрения морали и нравственности считаются непростительными и заслуживают порицания, истец просит суд обязать ответчиков признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Болдырева П.А. сведения, распространенные в заявлениях: ФИО. путем их опровержения, и отозвать указанные письма; обязать ответчиков принести Болдыреву П.А. извинения; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере .. руб. и перечислить в ФИО
Ответчиками Филипенко Г.Г.и Филипенко Г.М. было подано и принято судом встречное исковое заявление к Болдыреву П.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что /дата/г. в /адрес/ произошел инцидент с соседом ФИО, связанный с .. ФИО в отношении Филипенко Г.Г. На место был вызван наряд милиции, который зафиксировал телесные повреждения Филипенко Г.Г. и дал направление на судебную медицинскую экспертизу. Придя через день к участковому Болдыреву П.А.. истцы по встречному иску встретили у него ФИО и слышали, как ФИО под диктовку Болдырева П.А. писал объяснения. После чего, в результате беседы с участковым (истцом по основному иску) у Филипенко Г.М. поднялось давление. Получив по почте отказ в возбуждении уголовного дела, ответчики пытались обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако у них не было Акта судебной медицинской экспертизы, который, по утверждению ответчиков, не выдавал им Болдырев П.А. пять месяцев.
На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд взыскать с ответчика по встречному Болдырева П.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб., перечислив указанную сумму в фонд пострадавших от пожара.
В судебном заседании истец Болдырев П.А. просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, указав, что заявленные Филипенко Г.Г. и Г.М. требования необоснованны.
Ответчики Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. (истцы по встречному иску), не оспаривая по существу факт распространения сведений, на которые ссылается истец, и которые истец счел порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Болдырева П.А., указав, что, направляя указанные выше обращения, ответчики не преследовали цели причинить вред истцу, а лишь пытались защитить свои права и охраняемые законом интересы. Заявленные ими встречные исковые требования просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факты направления указанных обращений ФИО от /дата/г. сторонами в судебном заседании признаны и не оспаривались, подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами и суд находит их установленными.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Как следует из положений ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В силу ст. 152 первой части ГК РФ, и исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, нашедших свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, а под их распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу положений ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами гражданина. Честь - это общественная оценка личности, достоинство - самооценка человека. Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение о лице как участнике делового оборота, оценка его профессиональных качеств.
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).
Одновременно с этим, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, в своем обращении ФИО ответчики указали, что ... Указанное обращение поступило в ФИО
В обращении в ФИО ответчики указали, что ... Указанное обращение поступило в ФИО /дата/г.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/г., вынесенное ФИО Болдыревым П.А., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипнко Г.Г. по факту получения последним телесных повреждений отказано.
Согласно письму ФИО «О рассмотрении обращения», обращение Филипенко Г.Г. направлено на рассмотрение начальнику ... с просьбой организовать проведение тщательной проверки фактов, указанных в заявлении, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) сотрудников милиции.
Как усматривается из заключения служебной проверки по фактам, указанным в обращении Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. от /дата/г., утвержденного ФИО. /дата/г., служебная проверка по обращению Филипенко Г.Г.и Филипенко Г.М. в отношении ФИО53 Болдырева П.А. прекращена. Факт нарушения служебной дисциплины ФИО52 Болдыревым П.А. не подтвердился.
Болдырев П.А. по месту работы характеризуется положительно, что подтверждено представленной в суд служебной характеристикой.
Суд при разрешении указанного дела исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является оценка утверждений о фактах, изложенных в обращениях ответчиков, и не входит в обсуждение мнений и оценок данных профессиональной и общественной деятельности истца в рассматриваемых обращениях, поскольку, привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащих фактов, противоречит ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющих свободу самовыражения и свободу слова.
Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчиков не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются их мнением, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, а следовательно быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты чести и достоинства и опровержения сведений распространенных ответчиками не имеется.
При этом суд не усматривает, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Болдыреву П.А.
По утверждению истца в августе 2010г. в помещении опорного пункта милиции в пос. Лунево ответчики выражались в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Однако суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данному факту, как определено ст. 56 ГПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что его земельный участок его сестры является соседним по отношению к участку ответчиков /адрес/, что ответчики писали лживые заявления по поводу якобы допущенных им (свидетелем) или его сестрой строительных норм и правил при строительстве на участке дома. Как пояснил свидетель, в /дата/ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению по ст.ст. ... УК РФ по заявлениям ответчиков. То есть, как пояснил свидетель, было заявление, что он якобы избил Филипенко Г.Г. Как указал свидетель, он не говорил ответчикам, что ФИО54 Болдырев П.А. берет взятки.
Однако к показаниям указанного свидетеля суд относится критически. В обращениях ответчиков к ФИО помимо истца речь идет и о данном свидетеле, а значит, он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку судом не был установлен факт распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики реализовали свое право обратиться в соответствующие государственные органы, закрепленное ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, исковые требования Болдырева П.А. не подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Утверждая в своем иске о причинении им физических и нравственных страданий действиями Болдырева П.А. истцы по встречному иску не представили суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения. Истцами по встречному иску в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступившими нравственными страданиями.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением доказательств причинения ответчиком по встречному иску морального вреда, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцами по встречному иску требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болдырева П.А. к Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Филипенко Г.Г. и Филипенко Г.М. к Болдыреву П.А. о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: