РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Рогачевой Г.В., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/10 по иску Лыжина А.В. к Лыжиной О.Б., Лыжиной Д.А., 3-е лицо УФМС по М.О. территориальный отдел по г.о. Химки о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Лыжиной О.Б, в своих интересах и в интересах Лыжиной Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: М.О., ..., указывая, что ответчица Лыжина О.Б. является его бывшей женой, а Лыжина Д.А. дочерью. Брак между сторонами расторгнут /дата/г., в /дата/. ответчики забрали из спорной квартиры все свои личные вещи и добровольно выехали из квартиры где они были зарегистрированы, в настоящее время ответчицы в квартире не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, в связи с чем они, по мнению истца добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно, они подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.
Лыжина О.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее с дочерью в спорное жилое помещение, указывая, что она и дочь были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения вместе с дочерью Лыжиной Д.А., после чего ей предпринимались меры к вселению в спорное жилое помещение, однако они ни к чему не привели, в связи с чем просит вселить ее в спорное жилое помещение вместе с дочерью и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель отделения УФМС России по М.О. в Химкинском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: ..., постоянно зарегистрированы истец, ответчица Лыжина О.Б., дочь сторон Лыжина Д.А., а также Лыжин М.А. /дата/
Из искового заявления следует, что в /дата/. ответчики забрали из спорной квартиры все свои личные вещи и добровольно выехали из квартиры, где они были зарегистрированы, в настоящее время ответчицы в квартире не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу был допрошен свидетель ФИО которая показала, что в ... она работала в службе судебных приставов дознавателем. Причины, почему ответчица выехала из квартиры ей не известны. Судебным приставом начислялись суммы на алименты без учета квартплаты. Ответчица просила, чтобы истцу назначили наказание за невыплату алиментов.
По делу был допрошен свидетель ФИО, соседка истца, которая показала, что ответчицу она видела только 1 раз, когда она выкидывала вещи. Куда выехала ответчица, по каким причинам ей не известно. Истец никогда не хулиганил. Он ведет себя очень прилично.
По делу был допрошен свидетель ФИО отчим истца, который показал, что когда стороны поженились, ответчица проживала в спорной квартире, потом она выехала, почему ему не известно. Жили стороны нормально. На улице ... квартиру получал он. Потом истцу ее отдал, а сам переехал жить к матери истца. Вещи в квартире принадлежали ему. На свадьбу только подарили сторонам телевизор и холодильник. Всю мебель потом выбросила ответчица, когда истец был в больнице. Жалоб от ответчицы, ее родственников об избиении ее и дочери не было. После свадьбы истца и ответчицы, жили в квартире еще и тесть, и теща, а также другие родственники. Внучку он вначале видел, потом ее увезли в Серебряные пруды, но они подарки ребенку передавали. Угрозы, со слов истца, истцу поступали, чтобы он приватизировал квартиру на себя и подарил ее дочери.
По делу был допрошен свидетель ФИО, знакомый истца, который показал, что ответчицу знает, она бывшая женой истца. В квартире не проживает, так как вышла замуж, у нее другая семья. Куда из квартиры уехала не знаю. Ответчица часто не пускала истца домой, когда жили они вместе. Он спал на подоконнике. Истец никогда не избивал ответчицу и своего ребенка.
По делу был допрошен свидетель ФИО знакомая ответчицы, которая показала, что являлась соседкой сторон с /дата/ по /дата/., проживала в квартире /номер/, ответчица не проживала в квартире из-за скандалов, снимала квартиру, в /дата/. пыталась вселиться, но не смогла, об этом она им сама говорила, когда заходила, где сейчас проживает ей не известно.
По делу был допрошен свидетель ФИО, муж сестры ответчицы, который показал, что ответчица не проживает в квартире из-за скандалов, сам он ее один раз возил в травмпункт, одно время проживала у них, потом снимала квартиру, сам с ней приезжал в спорную квартиру за вещами, просила ключи от квартиры, поскольку там поменяна дверь и вселиться туда нельзя.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО, ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, из их показаний следует, что ответчица с дочерью выехали вместе из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений, их показания подтверждаются письменными материалами дела, в частности ответом ... их показания не отрицались истцом и его представителем и, по мнению суда, они не являются заинтересованными в исходе дела.
К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд относится критически, поскольку свидетели ФИО и ФИО по месту расположения спорной квартиры не проживают, свидетель ФИО вообще не была в спорном жилом помещении, ФИО является отчимом истца и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела, из показаний свидетелей ФИО и ФИО не следует, что ответчица с дочерью добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что они добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
Таким образом, последствия не проживания ответчицы с дочерью на спорной жилой площади не влекут прекращение их права пользования жилым помещением, при этом судом учитывается, что брак между сторонами расторгнут, что само по себе является уважительной причиной не проживания ответчицы с дочерью на спорной жилой площади, доказательств, что ответчицы добровольно выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица с дочерью не утратили интерес к спорной жилой площади, поскольку ими предпринят законный способ разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании, в связи с чем оснований для признания утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета не имеется, а завяленные Лыжиной О.Б. требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лыжина А.В. к Лыжиной О.Б., Лыжиной Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Лыжиной О.Б. удовлетворить.
Вселить Лыжину О.Б. и Лыжину Д.А. в жилое помещение по адресу: ... обязав Лыжина А.В. не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: