РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 17 сентября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
с участием адвоката – Мохрачева Ю.В.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина П.А. к Шмелеву А.А., ОАО СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Смагин П.А. обратился в суд с иском к Шмелеву А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ года в время на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г/н .., под управлением истца.
Как указал истец в исковом заявлении, согласно рапорту инспектора ФИО., водитель Смагин П.А, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону автодороги /адрес/ уходя от столкновения, съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся. В ходе проведения административного расследования истцу, получившему в результате ДТП телесные повреждения, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от /дата/г. в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде
По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марка г/н .., который не убедился в том, что движущаяся автомашина марка осуществляет обгон, и своим маневром разворота на проезжей части воспрепятствовал осуществлению данного обгона, вынудив истца изменить направление движения. Как указал истец, именно виновные действия ответчика повлекли ДТП, в результате которого истцу причинен .. вред здоровью и материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля.
Согласно отчету об оценке /номер/ от /дата/г. рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба от повреждения автомашины марка составила .. руб., стоимость оплаченных истцом услуг оценщика составляет .. руб.
По утверждению истца, помимо механических повреждений автомобиля, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от /дата/г., выписным эпикризом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере .. руб., в счет компенсации морального вреда – .. руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – .. руб., по оплате госпошлины в размере ...
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО СК «Русский мир», ООО «Росгосстрах».
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ОАО СК «Русский мир» сумму страхового возмещения в размере - .. руб., с ответчика Шмелева А.А. в счет возмещение материального ущерба сумму в размере .. руб., а также .. руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – .. руб., по оплате госпошлины в размере ..., а также, по оплате произведенной судебной экспертизы – .. руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что действия водителя Смагина П.А. носили вынужденный характер, причинно-следственная связь между действиями водителя Шмелева А.А. и наступившими последствиями в данном случае, по мнению стороны истца, налицо.
Представитель ответчика Шмелева А.А. по доверенности адвокат Мохрачев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смагина П.А., указав при этом, что ответчик Шмелев А.А. не имеет отношения к произошедшему ДТП, контакта машины под его управлением с автомобилем истца не было, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шмелев А.А. своими действиями создал аварийную ситуацию, по мнению представителя ответчика, в деле не имеется, а представленное суду заключение судебной экспертизы составлено неквалифицированно. Представитель ответчика указал, что Шмелев А.А. ПДД не нарушал, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на истце, который должен был при возникновении аварийной ситуации снизить скорость до полной остановки.
Представитель ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстарх» на надлежащего – ОАО СК «Русский мир».
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО СК «Русский мир» и ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, изучив проверочный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования Смагина П.А. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, /дата/ в время на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего и находящегося под управлением Смагина П.А.
Согласно рапорту инспектора ФИО водитель Смагин П.А, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со стороны /адрес/ в сторону автодороги /адрес/ уходя от столкновения, съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся. Смагин был доставлен в ЦРБ /адрес/, в осмотре места ДТП не участвовал.
Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения /адрес/ от /дата/г., автомобиль марки марка получил следующие механические повреждения:
Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Согласно отчету /номер/ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля марка от /дата/г., составленному оценщиком ФИО, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка, получившего повреждения в соответствии с Актом осмотра /номер/ от /дата/г., составляет .. руб. Рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля марка по состоянию на /дата/г. составляет .. руб. – .. руб. = .. руб.
В ходе проведения административного расследования получившему в результате ДТП Смагину П.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/г., телесное повреждение у Смагина П.А. в виде возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в определении, и оцениваются как .. вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как она сопровождалась .
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из проверочного материала по факту ДТП, имевшего место /дата/г., усматривается, что /дата/г. заместителем командира ФИО. на основании ст. .. КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела по подведомственности в ФИО
Постановлением от /дата/г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место /дата/г. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, принадлежащего и находящегося под управлением Смагина П.А., в связи с отсутствием в действиях водителя Смагина П.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В ходе судебного слушания с целью проверки пояснений сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/г. механизм развития дорожно- транспортного происшествия, имевшего место /дата/г. на /адрес/ можно описать следующим образом: водитель Шмелев А.А. двигался в сторону /адрес/ на транспортном средстве марка, следуя прямолинейно по а/д объездная /адрес/, проезжая часть которой имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, на .. данной автодороги Шмелев А.А. приступил к маневру разворота. В этот момент в том же направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, управляя автотранспортным средством марка двигался водитель Смагин П.А., который совершил обгон первоначально транспортного средства марка, а затем намеревался совершить обгон транспортного средства марка В момент, когда водитель Шмелев А.А. приступил к выполнению маневра, водитель Смагин П.А., для предотвращения столкновения предпринял маневр по перестроению влево, в результате чего, транспортное средство марка покинуло пределы проезжей части и совершило многократное опрокидывание. Установить скорость движения автомобиля марка в момент совершения управлявшего им водителя Смагина П.А. обгона транспортного средства марка возможным не представляется по причине недостатка исходных данных. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Шмелев А.А. должен был руководствоваться требованиями следующий пунктов ПДД РФ: 1.3, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3; 11.1. В действиях водителя Шмелева А.А. имелись несоответствия пп... ПДД РФ. В действиях водителя Смагина П.А. имелись несоответствия требованиям пп.2.1.2 и 10.1 ПДД РФ. Выезд транспортного средства марка за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием и образованием в результате опрокидывания значительных механических повреждений, может являться только следствием предпринятого водителем Смагиным П.А. маневра по перестроению влево. Однако, в данном случае маневр, предпринятый водителем Смагиным П.А. для предотвращения столкновения с автомобилем марка был вынужденным и явился следствием несоответствия действий водителя Шмелева А.А. требованиям пп. .. ПДД РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы.
У суда нет оснований не доверять результатам данной судебной автотехнической экспертизы, при этом доводы представителя ответчика о том, что заключение составлено неквалифицированно, не основано на фактически установленных обстоятельствах дела, противоречиво, не соответствует положениям ПДД, суд считает несостоятельными.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил составленное им заключение в полном объеме и показал, что сама аварийная ситуация возникла из-за нарушения водителем Шмелевым А.А. требований пп. .. ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу попутному транспортному средству при совершении маневра разворота. Ширина проезжей части в том месте, где Шмелев А.А. начал маневр, составляет .. м., диаметр разворота его автомобиля марка составляет .. м., поэтому если бы он совершал маневр с крайней левой позиции, ему не хватило бы места и он уехал бы за край проезжей части, поэтому Шмелев А.А. должен был совершать маневр разворота на своем автомобиле от правого края проезжей части, а значит, обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Кроме того, эксперт пояснил, что если бы у Смагина П.А. было несоответствие скоростному режиму, то все равно Шмелев А.А. нарушил пп. .. ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Оценивая экспертное заключение, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что маневр разворота, осуществляемый водителем Шмелевым А.А., управлявшим автомобилем марка, вынудил водителя Смагина П.А. изменить траекторию движения. По мнению суда, имеется непосредственная причинно-следственная связь между действиями водителя Шмелева А.А. и дорожно-транспортным происшествием. При этом суд отмечает, что водитель автомобиля марка, должен был совершать маневр разворота с соблюдением п. .. (не создавать помеху для движения других транспортных средств) и п. .. (при выполнении разворота должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении) ПДД РФ.
Суд считает, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности водителя Шмелева А.А. не может служить основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия в результате ДТП, так как виновность Шмелева А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и экспертным заключением.
В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки автомобиля марка, является истец Смагин П.А., автомобилем марки марка управлял ответчик Шмелев А.А., чья гражданская ответственность была застрахована по риску ОСАГО в ОАО СК «Русский мир».
В ходе судебного слушания истец обязан представить доказательства о причинении ущерба, в данном случае истец обязан был представить доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В подтверждение причиненного материального ущерба истец представил в суд отчет /номер/ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля марка от /дата/г., составленный оценщиком ФИО, из которого следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба от повреждения указанного автомобиля по состоянию на /дата/г. составляет .. руб. Возражений по поводу представленного отчета сторонами не предъявлено, в связи с чем, суд кладет его в основу судебного решения.
Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
При этом, согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. К участию в деле было привлечено ОАО СК «Русский мир», в котором была застрахована гражданская ответственность Шмелева А.А.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из ответа РСА от /дата/г., у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ опубликован в «Финансовой газете» /номер/ от /дата/г.) Прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты стразового возмещения осуществляет представитель ОАО СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах».
Однако, в соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ст. 32.8 – до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:
2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестраховния), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Так как гражданская ответственность ответчика Шмелева А.А. была застрахована в ОАО СК «Русский мир», что подтверждается страховым полисом /номер/ от /дата/г., а приказ об отзыве лицензии вступил в силу /дата/г., то именно на ОАО СК «Русский мир» лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере страхового возмещения в сумме .. рублей. Оставшуюся часть материального ущерба суд взыскивает с ответчика Шмелева А.А. в размере .. руб.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смагина П.А. в части взыскания с ответчика Шмелева А.А. компенсации морального вреда законны. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истца о причинении ему физических страданий нашли свое объективное подтверждение в ходе слушания гражданского дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, степень пережитых нравственных и психических страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела - то, что нравственные страдания причинены источником повышенной опасности в результате ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шмелева А.А. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере .. рублей.
В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное суд, считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: затрат на составление отчета, оплаты государственной пошлины, затрат на оплату судебной экспертизы. Ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков Шмелева А.А. и ОАО СК «Русский мир» в пользу истца .. рублей, потраченных на оплату услуг по составлению отчета, по оплате госпошлины в размере ..., а также, по оплате произведенной судебной экспертизы – .. руб. в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Шмелева А.А. сумму пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .., а с ответчика ОАО СК «Русский мир» - ...
При удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что страховая компания ОАО СК «Русский мир» в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, на страховую компания также должны быть распределены судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смагина П.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Смагина П.А. денежные средства в размере .., в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать со Шмелева А.А. в пользу Смагина П.А. денежные средства в размере .. рублей - в счет возмещения материального ущерба, .. рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Смагина П.А. судебные расходы в размере ...
Взыскать со Шмелева А.А. в пользу Смагина П.А. судебные расходы в размере ..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: