Дело № 2-2825/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ИА к филиалу «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, возмещении морального вреда, и взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Васильев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, возмещении морального вреда, и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что на служебной стоянке машин работников филиала «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто», и принадлежащей автоколонне 1786 произошло падение глыб льда с крыши административного здания дома. В результате этого падения автомашине истца, причинены серьёзные механические повреждения, разбиты задние фонари - 2 шт., повреждено правое заднее крыло, повреждено левое заднее крыло, повреждена крышка багажника. Данные повреждения произошли по вине ответчика. Сразу после происшествия на место были вызваны сотрудники милиции 2-го отдела ГОМ г.о. Химки и составлен протокол по факту произошедшего, что подтверждается талоном-уведомлением. Его неоднократную просьбу вне судебного урегулирования вопроса по возмещению ему стоимости работ на восстановление автомобиля ответчик проигнорировал. Помимо этого, в результате повреждения автомобиля ему причинен и моральный вред, так как в результате пребывания в травмирующей ситуации он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ему и его семьи.
Истец Васильев И.А. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пии этом дополнил, что на он работал в филиале «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто», в должности заместителя начальника административного здания. На автостоянку он попадал при помощи брелка, который открывает шлагбаум на автостоянку. Причиненный ему материальный ущерб он может доказать.
Представитель ответчика филиала «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто», - заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно распоряжения, ключи от парковки выдавались определенным лицам, каким образом они оказались у истца ей не известно, также вывешивались знаки, что возможно падение льда, огораживалась территория, но машина истца в итоге была поставлена. Кроме этого истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно с крыши административного здания ответчика было падение льда.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил суду, что он по настоящее время, работает в автоколонне 1786 – филиалу ГУП МО «Мострансавто» инженером технологом. Он был очевидцем того, как на автомашину истца с крыши административного здания автоколонны 1786 - филиал ГУП МО «Мострансавто», упала глыба льда. Вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец каждый день ставил автомашину на автостоянку даже ещё когда не было шлагбаума. После того, как администрация предприятия поставила шлагбаум, истцу одному из первых были переданы ключи от стоянки.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля пояснил суду, что он работал в автоколонне 1786 – филиалу ГУП МО «Мострансавто» инженером. Он был очевидцем того, как на автомашину истца с крыши административного здания автоколонны 1786 - филиал ГУП МО «Мострансавто», упала глыба льда. Вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ставил автомашину на автостоянку, и у него были ключи, которые открывают шлагбаум на автостоянке.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил суду, что он является другом истца. Он был вместе с истцом. На автостоянке в автоколонне на автомобиль истца с крыши упала глыба льда, в связи с тем, что он опаздывал на работу, не дождавшись сотрудников милиции, вызвал такси и уехал.
Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Согласно паспорту транспортного средства Васильев И.А., на основании договора купли – продажи, является собственником автомобиля.
Протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Васильев И.А. припарковал автомобиль, на автостоянке и ушел на работу. Васильев И.А. подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятине на крышке багажника, вмятины на левом и правом задних крыльях, разбиты фонари. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отказано. Выше указанное постановление вступило в законную силу.
Талон на оплату, свидетельствует о том, что истец по заказ наряду оплатил предоплату.
При этом судом достоверно установлено, что повреждения указанные при осмотре места происшествия, полностью отражены в заявке на работы.
Представленное суду положение об «Автоколонне № 1786» филиале ГУП МО «Мострансавто», утвержденное приказом, генеральным директором ГУП МО«Мострансавто», свидетельствует о том, что филиал, является обособленным подразделением ГУП МО «Мострансавто». Филиал в своей деятельности руководствуется настоящим положением, уставом ГУП МО «Мострансавто», и законом РФ.
Директор Филиала действует от имени ГУП МО «Мострансавто» и Филиала, представляет их во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях.
Согласно пункту 52 положения Филиал несет ответственность за результаты своей деятельности и закрепленным за ним имуществом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административное задание, закреплено за филиалом «Автоколонна № 1786» ГУП МО «Мострансавто» и ответственность за возмещение вреда истцу в соответствии с пунктом 52 положения несет непосредственно филиал «Автоколонна № 1786» ГУП МО «Мострансавто».
Кроме этого представитель филиала «Автоколонна № 1786» ГУП МО «Мострансавто» не возражал, что административное здание, закреплено за филиалом «Автоколонна № 1786» ГУП МО «Мострансавто».
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В нарушении п. 9 ст. 10 и п. 18 ст. 13 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от 16 ноября 2005 года № 5/158-П, ответчик не произвел своевременную очистку кровли от наледи, не установил ограждение и не вывесил предупреждающие знаки.
Показания представителя ответчика в части того, что он исковые требования не признают, так как не доказано, что именно с административного здания, было падения льда, суд оценивает критически, в связи с тем, что в ходе судебного заседания судом достоверно и объективно установлено, что механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу, получены именно падением льда с крыши административного здания. Данное обстоятельство подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, вызванный падением льда с административного здания ответчика подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем суд находит удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, частично, так как истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При данных обстоятельствах с учетом того, что требования истца удовлетворенны частично, а последним оплачена государственная пошлина, суд находит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши административного здания ответчика, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева ИА к филиалу «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, возмещении морального вреда, и взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с филиала «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто» в пользу Васильева ИА в счет возмещение материального ущерба, денежные средства.
Взыскать с филиала «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто» в пользу Васильева ИА в счет возмещение морального вреда, денежные средства.
Взыскать с филиала «Автоколонна 1786» ГУП МО «Мострансавто» в пользу Васильева ИА судебные расходы.
В остальной часть иска Васильеву ИА, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья Татаров В.А.