Дело № 2-488/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ивановой ЛА к Сморкалову АН, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сморкалову АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что на автодороге во время управления автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехавшая машина скорой медицинской помощи доставила истца в центральную районную больницу, где был поставлен диагноз: закрытый многооскольчатый перелом большой берцовой кости левой голени со смещением осколков. В течении всего времени, когда она находилась на лечении, никто из сотрудников милиции к ней не приходил. Второго участника ДТП Сморкалова А.Н. она не видела. После лечения она обратилась в ОБДПС ОГИБДД с просьбой выдать ей копию протокола, копию постановления, но ей было отказано в связи с тем, что административное дело было закрыто. Инспектор посоветовал обращаться в суд. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Кроме того, в результате аварии ей причинен и моральный вред. Длительное лечение в больнице, госпитале, проведение двух операций, нахождение все это время сначала в гипсе, потом в аппарате Елизарова, невозможность выполнять свои обязанности по месту работы, т.к. она утратила трудоспособность на 6 месяцев. А также неудобства, связанные с невозможностью пользоваться своим автомобилем.
15 марта 2010 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».
В судебное заседание представитель истца явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика Сморкалова А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, оплаченную государственную пошлину, почтовые услуги и компенсировать истице моральный вред.
Представители ответчика Сморкалова А.И. в судебных заседаниях поясняли, что исковые требования не признают. Просил в иске отказать. Давали следующие показания: в исковом заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Сморкалов А.Н. является виновником указанного в иске ДТП, и как в следствии этого надлежащим ответчиком по делу. В исковом заявлении и приложениях к нему нет ни одного документа с места ДТП. Ссылка на то, что к материалам дела прилагаются некие фотографии на 7 листах (якобы с места ДТП) ничем не подтверждены и никем не заверены. Акт осмотра и оценки автомобиля истца был составлен спустя, более чем один год с момента происшествия. В материалах дела и приложениях к иску отсутствует справка из ГИБДД о зафиксированных механических повреждениях, в связи с чем нельзя определить какие механические повреждения были причинены автомобили истца изначально. Может ли ряд повреждений указанных в акте осмотра быть полученными до или после происшествия. Поэтому нельзя признать обоснованными требования о возмещении материального ущерба. Отсутствие документов, бесспорно свидетельствующих о вине их доверителя Сморкалова А.Н. в нарушении каких-либо правил ПДД РФ не позволяет признать за ним обязанность возместить какой либо моральный вред. При этом необходимо учитывать, что в деле отсутствует сведения о виновности Сморкалова, его вина не доказана в ходе судебного заседания. Эксперт, допрошенный в судебном заседании давал противоречивые показания, при этом делал выводу в экспертизе, которые не имел права делать, давал оценку доказательством имеющимся в материалах дела, тем самым взяв на себя прерогативу суда, в связи с чем просили отнестись к экспертизе критически. Кроме этого эксперт давно не повышал своей квалификации, следовательно его заключение нельзя назвать квалифицированным, что не дает признать его допустимым доказательством. Тем более дело в отношении Сморкалова прекращено, поэтому нельзя судить о его виновности.
Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в назначенное судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что работает в качестве эксперта. Выводы изложенные в экспертизе полностью поддерживает, и считает, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся данных и является достоверной. Кроме этого, пояснила, что передняя (габаритная) часть а/м не имеет следов взаимодействия. Данные следы начинаются на боковой стороне рядом с торцевой левого переднего крыла (его контур не нарушен) и на аналогичной боковине переднего бампера. Следы распространяются через все крыло и левое переднее колесо с переходом на переднюю дверь. Крыло и дверь смещены назад. Направление деформации на них спереди —назад -слева - направо. Наибольшие деформации (продольные и поперечные) в районе левой передней стойки - в месте стыка крыла с дверью. Левое переднее колесо вместе с приводной осью оторвано от силового агрегата, оно развернуто влево из продольного положения в поперечное и упирается в переднюю стойку и угол порога. Колесо в сборе с шиной повреждено с обеих сторон. С внутренней стороны участок шины отогнут от закраины диска, которая в этом же месте деформирована. Здесь же на боковине шины имеются следы трения с выкрошенностью резины. На левом переднем крыле а/м - передняя половина, начиная с торцевой части, имеются следы взаимодействия. Данный участок имеет многочисленные разрывы металла и деформирован в виде поперечных складок в направлении спереди - назад. В районе примерно средней части имеется вмятина от его же изогнутой передней (в том числе торцевой) части. В этой средней части глубина деформации небольшая её направление спереди - назад - слева – направо и несколько снизу – вверх. Левое переднее колесо отогнуто влево, смещено назад – вправо, частично колесо заходит под днище за угол порога. Диск колеса снаружи деформирован. Характер следов взаимодействия свидетельствует о том, что а/м передней частью был повернут (незначительно) к левой боковой стороне, примыкающей к передней части а/м, что обусловило при встречном направлении движения обоих внедрение друг в друга их колес: левое переднее колесо а/м оказалось с внутренней стороны левого переднего колеса а/м. Одновременно происходило взаимодействие частей и фрагментов кузова рядом с колесами: участками передних бамперов, передних крыльев и частично передней дверью а/м. Взаимное расположение автомашин при их столкновении с учетом зафиксированных на них следов и повреждений невозможно. На рис. 1 (М 1 : 100) схематично показано примерное взаимное расположение автомобилей (относительно дороги) в момент начала зацепления колес - левого переднего каждого. После смещения и разворота зацепленных между собой колес автомобили под действием сил отталкивания, действующих в поперечном направлении друг от друга (наряду с другими силами и моментами) вышли из взаимодействия и каждый по видоизмененной траектории продолжил движение с отдалением друг от друга на значительное расстояние (110м согласно схемы места ДТП). Одновременно с перемещениями автомобили двигались с разворотами, оба против часовой стрелки. По мере удаления от места столкновения водитель а/м сумела восстановить движение в пределах своей, правой стороны проезжей части с остановкой у её края. Водитель а/м, продолжая перемещение с разворотом на значительное расстояние от места столкновения, своими действиями не смог повлиять ни на траекторию движения, ни на его остановку ближе к месту столкновения. Основываясь на найденном выше взаимном положении автомашин при столкновении, а также на показаниях водителей- участников ДТП об обстоятельствах происшествия, схематично показано взаимное расположение автомашин относительно друг друга и дороги во время столкновения в 3-х вариантах: а) при движении а/м прямолинейно по своей, правой стороне проезжей части и выезде с левым поворотом (или заносом) а/м на полосу встречного движения; б) при движении а/м прямолинейно по своей правой стороне проезжей части и при выезде а/м с левым поворотом на встречную сторону проезжей части; в) при предварительном движении а/м по встречной полосе в процессе совершения маневра перестроения из своей полосы на встречную и последующее маневрирование данной автомашины вправо перед столкновением. На рис. 2 стрелками также обозначены примерные траектории движения автомобилей перед столкновением. При сравнении варианта «а» по расположению автомобилей и показаниями водителя а/м можно придти к выводу, что её показания в целом соответствуют направлению движения автомобилей при их сближении и характеру полученных ими механических повреждений. Данные варианта «б» по расположению автомобилей при столкновении с учетом показаний водителя а/м находятся в противоречии с фактическим их расположением относительно дороги, определенным выше экспертным путем на основе проведенного анализа повреждений. По варианту «в» показано найденное выше расположение автомобилей на дороге при движении а/м вплоть до столкновения по своей, правой стороне проезжей
части. Таким образом, зафиксированные на автомашинах повреждения соответствуют показаниям об обстоятельствах ДТП водителя А/М и не соответствуют показаниям водителя. Определить скорость движения а/м (как и скорость движения а/м) в данном конкретном случае не представляется возможным по причине невозможности определения расстояния, пройденного а/м с момента применения водителем торможения. Выше был сделан вывод о расположении места столкновения на стороне проезжей части, предназначенной для движения а/м, Водитель не имела технической возможности применением торможения предотвратить столкновение, так как применение ею торможения вплоть до остановки в месте столкновения или перед ним не исключали сам факт столкновения из-за продолжавшегося движения встречного автомобиля. Водитель а/м должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель а/м должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД -если выезд на встречную сторону проезжей части был следствием заноса, или требованиями п.п. 8.1 и 8.1 ПДД - если водитель совершал маневрирование.
Специалист, допрошенный в судебном заседании 11.05.2010 г., суду пояснял, что скорость ТС определяется по такому показателю как длина следов торможения ТС до полной остановки. В данной ситуации на схеме не зафиксированы следов торможения участников ДТП, соответственно определить скорость движения не представляется возможным. В настоящее время отсутствует официально утвержденная методика определения скоростей автомобиля перед столкновением по полученным механическим повреждениям. Кузова обоих автомобилей имеют повреждения в левых переднебоковых частях, с повреждением колесных дисков, беговой дорожки шин и с деформацией панели левых передних крыльев. Направление деформирующего воздействия для каждого из автомобилей спереди назад вдоль продольной оси автомобиля. Имело место касательная встречная столкновения с повреждением элементов подвески с левой стороны. Между продольными осями автомобилей мог быть угол, не превышающий 5-7 градусов. Определить по фото числовое значение этого угла не представляется возможным. Согласно представленной схеме места ДТП никаких следов (осыпь стекло, осыпь грязи, следы, оставленные разрушенной подвеской) не зафиксировано, в схеме
указана фиксация осыпи деталей на обочине по направлению движения в сторону
Ленинградского шоссе. Расположение этой осыпи указывает на расположение
места столкновения авто вдоль продольной оси дороги. По ширине проезжей
части расположение места столкновения экспертным путем определить не
представляется возможным, поэтому определить какой из автомобилей или оба
авто, одновременно выехал на половину дороги, предназначенной для встречного
движения, не предоставляется возможным. Столкновение авто произошло на прямолинейном участке дороги, при видимости
не менее 200 метров т.е. каждый водитель имел возможность видеть встречный
автомобиль вид столкновения - касательная и после контактирования автомобили
перемещались по полотну проезжей части по мимо воли водителей из-за
повреждения подвески. Основным вопросом является: на чьей полосе произошло контактирование автомобилей. Поскольку не установлены следы, это установить не представляется возможным если водители соблюдали правила, то ДШ, возможно, было бы избежать. В данном случае автомобили не разъехались на дороге, отсутствовал боковой интервал, оба водителя следовали параллельными курсами, поэтому произошло столкновение левыми боковыми частями. С учетом того, что передняя подвеска у автомобиля истца была повреждена, на проезжей части обязательно должны были остаться следы от деформированных, деталей.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста суд находит иск Ивановой А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного УГИБДД ГУВД, Ивановой Л.А. принадлежит автомобиль, тип ТС – легковой..
Достоверно и объективно установлено, что подтверждается материалами дела на автодороге во время управления Ивановой автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Иванова выехала. Скорость движения автомобиля была около 30 км/ч, т.к. ночью выпал снег и на дороге был гололед. Машин на дороге было мало. На встречу ей на большой скорости двигался автомобиль, после поворота его понесло на ее сторону движения, после чего произошел сильный удар в левое переднее колесо ее автомобиля. После удара автомобиль истца протащило несколько метров и он остановился на своей полосе. Посмотрев в зеркало заднего вида, автомобиль, который совершил ДТП, она не увидела. Световые приборы на ее автомобиле были включены, установлена зимняя шипованная резина. Как оказалось позже, автомобиль ответчика после удара проехал около 150 метров, пересек полосу встречного движения, развернулся на 180 градусов и оказался в кювете стоящим передом. До приезда ДПС транспортные средства не убирались с места ДТП.
Как видно из акта осмотра консультационного центра независимой экспертизы, при осмотре установлены повреждения автомобиля Ивановой Л.А..
Кроме этого, об участие в дорожно-транспортном происшествие составлена справка, в которой также перечислены повреждения автомобиля, принадлежащего истице.
При этом из справки по дорожно-транспортному происшествию, в котором указано краткое описание происшествия следует, что инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД установлено, что водитель Сморкалов А.Н. управлял автомобилем, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ивановой Л.А.
В протоколе осмотра также установлены повреждения автомобиля под управлением Ивановой Л.А.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не смотря на то, что постановлением дело об административном правонарушении в отношении Сморкалова А.И. прекращено, в связи с истечением срока давности, суд принимая во внимание имеющиеся в деле документы, справки о дорожно-транспортном происшествие приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сморкалова А.Н.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, судом проведена экспертиза, согласно которому экспертом, предупрежденной об уголовной ответственности сделаны следующие выводы: в данном конкретном случае по причине отсутствия в материалах дела сведений о величине пути, пройденного автомобилем в заторможенном состоянии, определить его скорость движения экспертном путем не представляется возможным. С учетом показаний водителя автомобиля Ивановой Л.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она не имела технической возможности применением торможения предотвратить столкновение. Расположение повреждений на автомобиле - на левой боковой стороне передней половины автомобиля - зафиксировано в материалах дела и экспертным путем дополнительно не определялось. В момент столкновения автомобиль передней частью был обращен к левой боковой стороне автомобиля. При этом, левый передний угол автомобиля (участок бампера, торцевая часть крыла) в момент начала столкновения находился в контакте с боковой стороной крыла и бампера автомобиля. Далее в контакт вступили левые передние колеса с заходом колеса автомобиля за внутреннюю сторону колеса автомобиля. В этот же момент крыло автомобиля торцевой частью внедрялось в кромку передней двери автомобиля. Угол между направлениями движений автомобилей был менее 180°.На рис. 1, прилагаемом к заключению схематично показано взаимное расположение автомобилей при изложенном взаимодействии. Показания водителя Ивановой Л.А. в отношении выезда на её полосу движения со встречного направления автомобиля соответствуют полученным автомобилями механическим повреждениям. Показания водителя Сморкалова А.Н. о выезде на его сторону движения автомобиля не соответствуют характеру повреждений. В рассмотренной выше дорожно-транспортной ситуации водитель Иванова Л.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Сморкалов А.Н. в зависимости от причины выезда управляемого им автомобиля на встречную сторону проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 или 8.1 (в части безопасного совершения маневра) и 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме этого, в судебном заседании была допрошена эксперт, которая дана последовательные показания, которые согласуются с материалами дела. Также ранее был допрошен специалист, которым также даны пояснения, подтверждающие виновность ответчика, в произошедшем дорожно-транспортным происшествие.
Также виновность ответчика подтверждена материалами дела, а именно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места происшествия, составленного, дознавателем, рапортом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД., объяснением Ивановой Л.А., схемами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик таких доказательств суду не представил. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля. и калькуляции, составленного Консультационным центром независимой экспертизой, за восстановление поврежденного ТС с учетом его технического состояния и износа нанесенный материальный ущерб складывается из следующего: Стоимости компенсации за восстановление поврежденного ТС с учетом его технического состояния и износа, Сумма затрат на ремонт в рублях.
При этом телеграммой подтверждается, что ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства. В телеграмме разъяснено, что в случае неявки ответчика, акт осмотра будет составлен в отсутствии.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Требование истца о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Следовательно, в виду того, что виновность ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит удовлетворить исковые требовании Ивановой Л.А. в части суммы ущерба.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, справки, из которых усматриваются телесные повреждения истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлены суду квитанции, подтверждающие судебные расходы в части стоимости оценки поврежденного автомобиля, стоимости почтовых уведомлений, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой ЛА – удовлетворить частично.
Взыскать с Сморкалова АН в пользу Ивановой ЛА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Сморкалова АН в пользу Ивановой ЛА судебные расходы в части стоимости оценки поврежденного автомобиля, стоимости почтовых уведомлений и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Сморкалова АН в пользу Ивановой ЛА моральный вред.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров