РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 18 октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
с участием адвоката – Царевой С.В.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова В.В. к Колыбельниковой Л.Н., Никольскому А.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, 3-и лица – УФРС по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Суриков В.В. обратился в суд с иском к Колыбельниковой Л.Н., ФИО. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, отмене записи о ее регистрации, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся подозреваемым по уголовному делу №, по всем обстоятельствам которого он советовался и консультировался со своим близким другом и коллегой по работе ФИО
Как указал истец в исковом заявлении, на определенном этапе расследования уголовного дела ФИО. настоятельно стал рекомендовать истцу выдать доверенность для быстрого переоформления его (истца) вышеуказанной квартиры, в случае, если Сурикова В.В. лишат свободы, а в противном случае, Суриков В.В. может остаться вообще без квартиры. Кроме того, ФИО стал уговаривать временно перерегистрировать квартиру на жену ФИО – Колыбельникову Л.Н., пообещав, что когда все будет спокойно, квартира вновь будет собственность истца.
По утверждению истца, в тот момент на него оказывалось сильное психологическое давление со стороны ФИО, он был запуган ими и веден в заблуждение, что у него есть реальная угроза тюремного заключения, чего истец сильно боялся и переживал. Таким образом, находясь в состоянии сильного психологического стресса, крайне запуганный, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он, не вполне осознавая последствий своих действий, следуя указаниям, даваемым ему ФИО по телефону, пошел в нотариальную контору и подписал доверенность на ФИО и ФИО с правом подарить принадлежащую ему квартиру Колыбельниковой Л.Н., подразумевая при этом, что квартиру переоформят только с его согласия, в случае, если истца лишат свободы. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения вышеуказанной квартиры Колыбельниковой Л.Н., п.7 которого предусматривал право его проживания в квартире.
Однако, после того, как ФИО ДД.ММ.ГГГГ сообщили Сурикову В.В. о том, что его квартиру нужно срочно продать, поскольку они собираются строить коттедж, истцу было предложено проживать с ними, на что Суриков В.В. ответил категоричным отказом и потребовал от них отдать его жилплощадь обратно. ФИО и Л.Н. отказались вернуть квартиру истцу.
Учитывая, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена под влиянием обмана, как указал истец, что он был вынужден ее совершить вследствие тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, что он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки, так как считал такие действия необходимыми не для отчуждения своего имущества в пользу кого-либо, а для сохранения квартиры в его собственности, что действия, совершенные им по отчуждению квартиры не соответствовали его воле, а сделано это было исключительно ради сохранения за собой данной квартиры, поскольку другого места жительства у истца нет, Суриков В.В. просил суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительной сделкой; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Колыбельникову Л.Н. на указанную квартиру; восстановить его (Сурикова В.В.) в правах собственности на вышеуказанное жилое помещение и возвратить ему квартиру.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никольский А.А., из числа ответчиков исключен ФИО
После уточнения исковых требований истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, выданное на имя Никольского А.В. за №; признать недействительной запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; применить последствия недействительности сделки договора дарения вышеуказанной квартиры; истребовать от Никольского А.В. в пользу истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование уточненных исковых требований истец также сослался на то, что его требования основаны на ст. 179 ГК РФ, что в период подписания спорного договора дарения истец находился под следствием, над ним висела угроза наказания, связанная с лишением свободы. Указанные обстоятельства вынудили истца действовать не по своей воле, выразившейся в том, что он подписал договор дарения квартиры, являющейся единственным его жильем. Со стороны же ответчика Колыбельниковой Л.Н. имел место обман, выразившийся в том, что она в присутствии риэлтора ФИО пояснила, что юридическое переоформление квартиры происходит с временными трудностями дарителя Сурикова В.В. Однако, на самом деле Колыбельникова Л.Н. своего слова не сдержала и после того, как уголовное дело в отношении Сурикова В.В. было прекращено, отказалась перероформлять квартиру обратно на имя Сурикова В.В.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Царева Н.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях.
Представитель ответчицы Колыбельниковой Л.Н. по доверенности Халваш О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживает свой письменный отзыв на исковое заявление и заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Никольский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сурикова В.В., указав, что приобрел квартиру по адресу: <адрес> на законных основаниях, по его мнению договор дарения оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель третьего лица – УФРС по МО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, уголовное дело №, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено в судебном заседании, Сурикову В.В. на момент заключения спорного договора дарения принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суриковым В.В. и ФИО, удостоверенного нотариусом ФИО реестровый номер №, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. 3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
ДД.ММ.ГГГГ между Суриковым В.В. и Колыбельниковой Л.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В договоре указано (п.11), что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор дарения был лично подписан истцом, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, лично выдал доверенность на имя ФИО и ФИО для подачи заявления в УФРС по МО, которая и была представлена для осуществления регистрационных действий, что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> не противоречит Федеральному закону №122-ФЗ от 21.08.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ч.1). 2. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурикова В.В. <данные изъяты> ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Сурикова В.В. прекращено, что подтверждено <данные изъяты>
Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрирован Суриков В.В.
Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, в настоящее время собственником квартира по адресу: <адрес> является Никольский А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного слушания были допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Свидетель ФИО показала, что Суриков В.В. часто делался с нею, в том числе и по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела, боялся, что у него отнимут квартиру, рассказал, что ФИО предлагают перерегистрировать квартиру на них, поскольку ФИО был другом истца. Суриков В.В. предложил свидетелю перерегистрировать квартиру на нее, но однако свидетель предложила ему другой вариант, а именно: составить брачный контракт, чтобы ничего не перерегистрировать, на что Суриков В.В. согласился, но затем отказался, объяснив, что с квартирой ему поможет ФИО. У Сурикова В.В была сильная депрессия.
Свидетель ФИО показал, что он является братом истца, что Суриков В.В. обратился к нему, сказав, что против него возбуждено уголовное дело, сказал, что Крапивина попросила за отказ от заявления в милицию переписать на нее квартиру Сурикова В.В. Истец сильно беспокоился. Тогда свидетель посоветовал Сурикову В.В. подарить спорную квартиру отцу, так как он близкий родственник Сурикова В.В. Кроме того, ФИО показал, что предлагал истцу сотрудничать с следствием. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель узнал, что ФИО выгоняет истца из его квартиры.
Свидетель ФИО показала, что проживает в одном доме с истцом, что ДД.ММ.ГГГГ года по дому прошел слух, что Суриков В.В. подарил свою квартиру, а когда она встретила истца, он подтвердил данное обстоятельство, но сказал, что это временно, как у него все утрясется, квартиру ему вернут.
Свидетель ФИО, являющаяся <данные изъяты>, показала, что <данные изъяты>, он был подавлен и странен, но отвечал на все вопросы, боялся наказания, говорил, что ему страшно. Статья, по которой Суриков В.В. привлекался к <данные изъяты> ответственности не предусматривает конфискации имущества.
Свидетель ФИО, являющийся <данные изъяты>, показал, что Суриков В.В. обращался в УВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО, которые уговорили его переоформить квартиру на них. По материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и О.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, свидетель пояснил, что допрошенная в качестве свидетеля риэлтер ФИО пояснила ему, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком носила временный характер, что первоначальные показания ФИО разнятся с ее показаниями, данными позже, возможно потому, что в первый раз ее опрашивал стажер.
Свидетель ФИО показал, что он <данные изъяты> много лет работал на <данные изъяты>, что Суриков В.В. звонил ему с целью консультации по возбужденному в отношении него уголовному делу. Свидетель пояснил, что он сообщил истцу, что если его сразу не арестовал, то и не арестуют, то есть в худшем случае он может получить условный срок наказания. После чего ДД.ММ.ГГГГ Суриков В.В. поставил свидетеля в известность, что ему пришло смс-сообщение от той женщины, которая написала заявление в милицию, о том, чтобы Суриков В.В. перерегистрировал не нее квартиру, тогда дело прекратят. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил свидетелю и сказал, что его выкидывают из квартиры, что ФИО предложили перерегистрировать квартиру на них.
Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд относится к ним критически, с учетом того, что об обстоятельствах дела они были информированы опосредованно, в том числе со слов истца.
Свидетели ФИО, ФИО каких-либо сведений о заключении договора дарения не сообщили суду. Ссылки стороны истца на показания ФИО не имеют под собой законных оснований, поскольку сама ФИО для дачи свидетельских показаний в суд не явилась, показания, данные ею в ходе опроса в <данные изъяты> носят противоречивый характер.
Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Колыбельниковой Л.Н. и ФИО отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или свидетельство о регистрации.
Свидетельство о праве собственности ненормативными актами государственного органа не являются и к ним неприменимы положения ст. 13 ГК РФ, поскольку государственная регистрация и свидетельство о регистрации права не носят властно-распорядительного характера, не адресовано ограниченному кругу лиц, не содержит обязательных предписаний, не направлено на однократное применение.
Кроме того, способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав кроме перечисленных способов осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Ни ст. 12 ГК РФ, ни ГПК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают такого способа защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права и применение последствий его (свидетельства) недействительности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.
Судом установлено, что истец избрал неверный способ защиты, заявляя требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, что договор дарения был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Так, в момент заключения договора дарения, по мнению суда, истец не находилась в тяжелой ситуации, факт возбуждения в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, которая не предусматривает в качестве наказания конфискации имущества, не может являться основанием к признанию того, что истец в момент заключения договора дарения находился в тяжелой ситуации. Заключая договор дарения, истец не преследовал цели достижения для себя выгодных условий, так как подарил квартиру безвозмездно. Заключение договора было добровольным со стороны истца, его права на момент заключения договора нарушены не были, противоречий содержания договора требованиям закона или иного правового акта не установлено. Суд считает, что оснований к признанию договора дарения недействительным не имеется, равно как не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительными свидетельства о регистрации права, записи о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, применения последствия недействительности сделки договора дарения вышеуказанной квартиры и истребовании от Никольского А.В. в пользу истца спорной квартиры.
Более того, в судебном заседании представитель ответчицы ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, при рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности по спорному договору дарения истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявление первоначально было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истек. При этом истцом не заявлено о восстановлении данного срока, и доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сурикова В.В. к Колыбельниковой Л.Н., Никольскому А.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, 3-и лица – УФРС по Московской области, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: