РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2730/10 по иску Кришеник О.В. к ООО «Производственный комплекс Сходня Паркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки доски № на сумму ... руб. За выполнение договора истица внесла аванс в размере ... от суммы договора, что составляет ...
Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Производственный комплекс Сходня Паркет» ФИО поставил ее в известность о невозможности выполнения заказа, поскольку ее авансовый платеж использовался для выполнения других заказов. ДД.ММ.ГГГГ истица составила и передала под расписку претензию.
Однако до настоящего времени заказ не выполнен, деньги ей не возвращены. Поскольку ответчик в установленный срок условия договора не исполнил, истица просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор взыскать с ответчика в ее пользу авансовую оплату в размере ..., пени за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... и моральный вред в размере ....
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки на сумму .... Авансовый платеж составил ... стоимости заказа, что составляет ....
Ответчик не исполняет своих обязанностей по договору, вследствие чего заказ до настоящего времени не выполнен, деньги истице не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение сроков исполнения условий договора произошли по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть между истцом и ответчиком договор на поставку доски термообработанной древесины ясеня от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскав в пользу истца сумму, внесенную им по договору в качестве аванса в размере ...
Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора был предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ “О Защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку по условиям договора заключенного между сторонами размер неустойки определен в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%, что ущемляет права потребителя определенные Законом РФ “О Защите прав потребителей” суд считает возможным применить неустойку, установленную ст. 23 Закона РФ “О Защите прав потребителей”.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ “О Защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств исключающих уважительность причин неисполнения условий договора ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено о невозможности выполнения заказа, ДД.ММ.ГГГГ истица составила и передала под расписку претензию, таким образом, период для взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет ...
..., где размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки, ..., где ... количество дней просрочки, а ... неустойка).
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения условий договора снизив ее размер с ... руб. до ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло по вине ответчика, что нарушило права истца как потребителя суд исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор поставки доски от ДД.ММ.ГГГГ№ № заключенный между Кришеник О.В. и ООО «Производственный комплекс Сходня Паркет».
Взыскать с ООО «Производственный комплекс Сходня Паркет» в пользу Кришеник О.В. ...., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ...., а всего взыскать ....
Взыскать с ООО «Производственный комплекс Сходня Паркет» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
Взыскать с ООО «Производственный комплекс Сходня Паркет» госпошлину в доход государства в размере ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: