РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/10 по иску Низейимана Ж.Н. к ООО «ИКЕА ДОМ» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине компании ООО «ИКЕА ДОМ», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9, ч. 1 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;).
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, а также был взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было отменено, изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9, ч. 1 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;).
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с ним был заключен бессрочный трудовой договор, отказ УФМС России по М.О. о том, что нецелесообразно привлечение иностранной рабочей силы противоречит требованиям закона, ответчик не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы его разрешение на работу было продлено, т.е. не выполнил своих обязанностей перед ним как работником, с учетом указанных обстоятельств истец просил восстановить его на работе отменив приказ о его увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 1, ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу п. 1, ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, выдающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориальными органами.
На основании п.п.1 и п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в магазине компании ООО «ИКЕА ДОМ».
Согласно гражданскому паспорту истца он является гражданином <адрес>.
Из Визы № №, выданной гражданину <адрес> Низейиману Ж.Н., усматривается, что цель поездки - работа по найму, в учреждение ООО «Икеа Дом», виза действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из бланка уведомлении о прибытии, где указано о постановке истца на учет в органы УФМС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Разрешению на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, выданного на имя Низейимана Ж.Н., срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икеа Дом» обратился в УФМС России по М.О. с заявлением о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников: продавца непродовольственных товаров, разрешение запрашивалось с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получило из УФМС по <адрес> отказ содержащим решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы. Виза, выданная истцу также действовала до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, уведомив истца об истечении срока действия его разрешения на работу - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9, ч. 1 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;).
Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, а также был взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было отменено, изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 9, ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Довод истца о том, что его увольнение произведено по инициативе ответчика, а также при его увольнении не было учтено, что заключенный с ним трудовой договор является бессрочным, не может быть принят судом во внимание, поскольку увольнение по п. 8, ч. 1, ст. 83 ТК РФ не зависит от воли сторон трудового договора и, в частности работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик неоднократно обращался в УФМС России по М.О. с заявлением о выдаче работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно истца, однако в выдаче такого разрешения было отказано ввиду нецелесообразности привлечения и использования иностранной рабочей силы, срок визы истца и разрешения на работу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор между сторонами был расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, следовательно, порядок увольнения истца по п. 9, ч. 1, ст. 83 ТК РФ ответчиком был соблюден, поэтому оснований для восстановления истца на работе, отмене приказа о его увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Низейимана Ж.Н. к ООО «ИКЕА ДОМ» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: