Дело № 2-1846/10
Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая это тем, что /дата/ между Истцом и Нестеровой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере /сумма/ доллар США для приобретения у /организация/ автомобиля марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска. Кредитный договор содержал следующие условия: проценты по кредиту – /проценты/ годовых (пункт 12.7.4); срок кредита – до /дата/ (пункт 12.7.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им указаны в графике платежей к Кредитному договору (приложение /номер/); неустойка - /проценты/ годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день
просрочки (пункт 8.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (4.1.1.); если Заемщик без предварительного согласования с Кредитором совершил сделку по отчуждению автомобиля (пункт 4.1.1); нарушение Заемщиком обязанностей, указанных в п. 5.2. Кредитного договора, в том числе в части не возврата кредита и неуплаты на него процентов. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской из счета, согласно которой Сумма кредита в размере /сумма/ доллар США /сумма/ центов была зачислена на счет Заемщика; платежным поручением /номер/ от /дата/ о перечислении денежных средств, по которому сумма кредита была перечислена в счет оплаты автомобиля /марка/; договором купли-продажи автомобиля /марка/ /номер/ от /дата/ Согласно п. 1.7. Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет Заемщика. Согласно п. 7.1. Кредитного договора Заемщик передает Кредитору в залог автомобиль марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска. Согласно п. 7.7. договора Залогодержатель вправе распоряжаться Предметом залога, в том числе передавать в собственность или сдавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или обременять его другим способом только с предварительного письменного согласия Залогодержателя. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: невнесение Заемщиком очередного платежа (/дата/) по кредиту и отсутствие последующих выплат. В связи с этим Банк своим письмом от /дата/ уведомил Заемщика о неисполнении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности и предъявил требовании о досрочном возврате Кредита в течении 15 дней. Указанное требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика составляет /сумма/ доллар США /сумма/ центов, из которых /сумма/ доллара США - сумма основного долга, /сумма/ доллара США - проценты за пользование кредитом; /сумма/ долларов США - пени на основной долг по кредиту; /сумма/ долларов США - пени на просроченные проценты по кредиту. Кроме того, по информации, полученной от представителя заемщика Нестерова А.А. собирается произвести отчуждение автомобиля 3-ему лицу.
ООО «БМВ Банк» просил суд взыскать с Нестеровой А.А. денежную сумму в размере /сумма/ доллар США /сумма/ центов, из которых /сумма/ доллара США - сумма основного долга, /сумма/ доллара США - проценты за пользование кредитом; /сумма/ долларов США - пени на основной долг по кредиту; /сумма/ долларов США - пени на просроченные проценты по кредиту; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере /сумма/; взыскать с Нестеровой А.А. государственную пошлину в размере /сумма/
В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также указал, что категорически возражает уменьшить размер штрафных процентов по ст. 333 ГК РФ заявленных представителем Нестеровой А.А., т.к. ходатайство заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких данных ответчиком не представлено. Заемщик уже полтора года не исполняет обязанность по погашению кредита, что приводит к возникновению убытков у Банка и доказывает злостное уклонение Нестеровой А.А. от погашения задолженности. Кроме того, явной несоразмерности не усматривается, поскольку сумма неустойки составляет всего /проценты/ процентов от суммы основного долга и процентов по кредиту и никак не может считаться явно несоразмерной.
Ответчик Нестерова А.А. и ее представитель по доверенности Горохова А.В., ходатайствовавшая о направлении всей почтовой корреспонденции по адресу представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела Ответчик Нестерова А.А. извещалась надлежащим образом, по указанным ею адресам, представитель ответчика по доверенности Горохова А.В. извещена лично о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание ни Ответчик, ни ее представитель не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем письменно отзыве представитель Ответчика указала, что Нестеровой А.А. было выплачено за период с /дата/ по /дата/ сумма в размере /сумма/ долларов США, просили уменьшить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просили суд принять во внимание, что залоговая стоимость транспортного средства не может быть менее указанной в условиях договора, а именно п.7.4 Договора установлено, что через 1 календарный год стоимость предмета залога уменьшается на /проценты/, а каждый последующий – на /проценты/. Учитывая, что на день рассмотрения спора прошел лишь один год, то и залоговая стоимость должна составлять /сумма/
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст. 233 ГПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
По делу установлено, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Нестеровой А.А. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере /сумма/ доллар США для приобретения у /организация/ автомобиля марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска.
Кредитный договор содержал следующие условия: проценты по кредиту – /проценты/ годовых (пункт 12.7.4); срок кредита – до /дата/ (пункт 12.7.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им указаны в графике платежей к Кредитному договору (приложение /номер/); неустойка - /проценты/ годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (4.1.1.); если Заемщик без предварительного согласования с Кредитором совершил сделку по отчуждению автомобиля (пункт 4.1.1); нарушение Заемщиком обязанностей, указанных в п. 5.2. Кредитного договора, в том числе в части не возврата кредита и неуплаты на него процентов.
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из счета, согласно которой Сумма кредита в размере /сумма/ доллар США /сумма/ центов была зачислена на счет Заемщика; платежным поручением /номер/ от /дата/ о перечислении денежных средств, по которому сумма кредита была перечислена в счет оплаты автомобиля /марка/; договором купли-продажи автомобиля /марка/ /номер/ от /дата/
По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
По состоянию на /дата/ задолженность Ответчика составляет /сумма/ доллар США /сумма/ центов, из которых /сумма/ доллара США - сумма основного долга, /сумма/ доллара США - проценты за пользование кредитом; /сумма/ долларов США - пени на основной долг по кредиту; /сумма/ долларов США - пени на просроченные проценты по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, извещение о досрочном истребовании кредита направлено Нестеровой А.А. /дата/
Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не предпринималось, иного в судебном заседании не доказано.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору п.7.1 Кредитного договора стороны указали, что Заемщик передает Кредитору в залог автомобиль марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска. Согласно п. 7.7. договора Залогодержатель вправе распоряжаться Предметом залога, в том числе передавать в собственность или сдавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или обременять его другим способом только с предварительного письменного согласия. Согласно п.7.9 кредитного договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен настоящий договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита, при этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договоров, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.
На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик Нестерова А.А. приняла на себя обязательства перед истцом – ООО «БМВ Банк» по кредитному договору /номер/ от /дата/, заключенному между ООО «БМВ Банк» и Ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчика перед Истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика Нестеровой А.А. перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм.
Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Нестеровой А.А. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза.
Таким образом ко взысканию подлежат штрафные санкции: 9 078,60 долларов США - пени на основной долг по кредиту; 1 668,53 долларов США - пени на просроченные проценты по кредиту.
В силу п.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога в силу требований указанных положений закона и условий кредитного договора.
Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10)
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела стороной Истца был представлен отчет /номер/ от /дата/ об оценке транспортного средства марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска, регистрационный номерной знак /номер/, составленный специалистами /организация/, итоговая рыночная стоимость которого составила /сумма/
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая данное письменное доказательство – отчет /номер/ от /дата/ об оценке транспортного средства марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска, регистрационный номерной знак /номер/, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составлявшего указанный отчет, суду представлены, сам отчет содержат подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиком представлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Ответчика Нестеровой А.А. в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в размере /сумма/ (платежные поручения /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ находятся в материалах дела).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «БМВ Банк» к Нестеровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеровой А.А., /дата/ г. рождения, уроженки /адрес/, в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по основному долгу в размере /сумма/ доллара США, проценты за пользование кредитом в размере /сумма/ долларов США, /сумма/ долларов США - пени за нарушение сроков оплаты основного долга по кредиту; /сумма/ долларов США - пени за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту, а всего /сумма/ долларов США /сумма/ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Взыскать с Нестеровой А.А., /дата/ г. рождения, уроженки /адрес/, в пользу в пользу ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в размере – /сумма/
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки /марка/ (VIN) /номер/, двигатель /номер/, /дата/ г. выпуска, регистрационный номерной знак /номер/, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере /сумма/ /сумма/
В остальной части заявленных требований отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 г.
Судья: Н.Н. Тягай