Дело № 2-2611/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кизюкова АГ к ООО «Хорх» об обязании выдать гарантийный талон установленного образца ОАО «Автоваз» на гарантийное обслуживание авто в салонах официального дилера, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кизюков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хорх» об обязании выдать гарантийный талон установленного образца ОАО «Автоваз» на гарантийное обслуживание авто в салонах официального дилера, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов.
В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность автомобиль марки. Согласно договору цена автомобиля. Вместе с договором продажи мне были вручены гарантийный талон сети автосалонов и техцентров и сервисная книжка. Он обнаружил утечку технической жидкости из моего авто. Ремонт данной, не зависящей от него поломки осуществил немедленно, за свой счет. Он решил пройти гарантийное техническое обслуживание авто и обратился по адресу указанному в гарантийном талоне. Выяснилось, что данная фирма не является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и занимается обслуживанием автомобилей не связанным с гарантией. Тогда он обратился к официальному дилеру «Зеленоград-Лада», где ему отказали в гарантийном обслуживании, пояснив. что гарантийный талон выданный ответчиком не соответствует гарантийному талону установленного ОАО«АВТОВАЗ» образца. Работы необходимые для поддержания нормального состояния авто ему пришлось осуществлять за свой счет. После вышеуказанных происшествий, он решил обратиться к знакомым автотехникам. Они пояснили ему, что ввиду отсутствия предусмотренных заводом-изготовителем ремней безопасности пассажиров на заднем сиденье, он не сможет использовать возможности автомобиля в полном объеме. О данных обстоятельствах он не был предупрежден ООО «Хорх», владеющей информацией о несоответствующих техническом состоянии авто, хотя ч.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей предусматривает предоставление информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Не смотря на это ответчик не предусмотрел в составленном им договоре купли-продажи необходимой информации о комплектации технических характеристиках и прочих необходимых условий. В соответствии с Законодательством Российской Федерации, автомобили не оснащенные предусмотренными заводом изготовителем ремнями безопасности не могут пройти очередной Технический Осмотр до устранения данного дефекта. Учитывая сложившиеся обстоятельства он был вынужден обратится за помощью в защите его прав к Юристу, который незамедлительно направил досудебную претензию ответчику и заявления о нарушении прав в Комитет по защите прав потребителей. После получения досудебной претензии Ответчик, признавая факт нарушения его прав, предложил устранить имеющиеся технические недостатки авто безвозмездно. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, технические недостатки авто были устранены, но гарантийный талон не выдан, так же как и не выплачены денежные суммы потраченные на ремонт авто. Все вышеперечисленные происшествия и действия по восстановлению потребительских прав, вызывали постоянный стресс, нервозность и прочие негативные эмоции, что пагубно отражалось на моральном состоянии родственников, результатах учебной и трудовой деятельности.
Истец Кизюков А.Г. в назначенное судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Хорх» несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Представители истца просили суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кизюкова АГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседании установлено, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность автомобиль. Вместе с договором продажи ему были вручены гарантийный талон сети автосалонов и техцентров и сервисная книжка.
Он обнаружил утечку технической жидкости из моего авто. Ремонт данной, не зависящей от него поломки осуществил немедленно, за свой счет.
Он решил пройти гарантийное техническое обслуживание авто и обратился по адресу указанному в гарантийном талоне. Выяснилось, что данная фирма не является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» и занимается обслуживанием автомобилей не связанным с гарантией.
Тогда он обратился к официальному дилеру «Зеленоград-Лада», где ему отказали в гарантийном обслуживании, пояснив. что гарантийный талон выданный ответчиком не соответствует гарантийному талону установленного ОАО«АВТОВАЗ» образца.
Работы необходимые для поддержания нормального состояния авто ему пришлось осуществлять за свой счет. После вышеуказанных происшествий, он решил обратиться к знакомым автотехникам. Они пояснили ему, что ввиду отсутствия предусмотренных заводом-изготовителем ремней безопасности пассажиров на заднем сиденье, он не сможет использовать возможности автомобиля в полном объеме. О данных обстоятельствах он не был предупрежден ООО «Хорх», владеющей информацией о несоответствующих техническом состоянии авто, хотя ч.1 ст.8 Закона «О защите прав потребителей предусматривает предоставление информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.
Не смотря на это ответчик не предусмотрел в составленном им договоре купли-продажи необходимой информации о комплектации технических характеристиках и прочих необходимых условий.
В соответствии с Законодательством Российской Федерации, автомобили не оснащенные предусмотренными заводом изготовителем ремнями безопасности не могут пройти очередной Технический Осмотр до устранения данного
дефекта.
Учитывая сложившиеся обстоятельства он был вынужден обратится за помощью в защите его прав к Юристу, который незамедлительно направил досудебную претензию ответчику и заявления о нарушении прав в, Комитет по защите прав потребителей. После получения досудебной претензии Ответчик, признавая факт нарушения его прав, предложил устранить имеющиеся технические недостатки авто безвозмездно.
Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, технические недостатки авто были устранены, но гарантийный талон не выдан, так же как и не выплачены денежные суммы потраченные на ремонт авто.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства, определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
При этом в материалах дела имеется заказ-наряд выполненный ОАО «Зеленоград-Лада» оплата которого подтверждена чеком.
Кроме этого истцом приобретен усилитель вакуумный тормозов с главным цилиндром, о чем имеется квитанция в материалах дела.
Заказ-нарядом выполнены работы о чем имеется квитанция об оплате, в оплату которых вошла: мойка техническая поиск утечки, фильтр протяжка хомутов.
Однако, суд считает, что мойка транспортного средства не входит в гарантийное обслуживание и не может быть предъявлена ко взысканию.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора стороны были несвободны при определений условий договора.
При данных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объёме.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако к представленному договору об оказании юридических услуг не представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом суммы, в виду отсутствию доказательств, суд находит отказать в этой части истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Хорх» в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кизюкова АГ к ООО «Хорх» об обязании выдать гарантийный талон установленного образца ОАО «Автоваз» на гарантийное обслуживание авто в салонах официального дилера, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Хорх» выдать гарантийный талон установленного образца ОАО «Автоваз» на гарантийное обслуживание авто в салонах официального дилера.
Взыскать с ООО «Хорх» в пользу Кизюкова АГ, ранее понесенные расходы по гарантийному обслуживанию.
Взыскать с ООО «Хорх» в пользу Кизюкова АГ моральный вред.
Взыскать с ООО «Хорх» штраф в доход государства.
Взыскать с ООО «Хорх» государственную пошлину в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Татаров