Дело № 2-2611/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре: Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терешко ДВ к Половинкиной МВ о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Половинкиной МВ о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда.
В судебное заседание Истец не явилась, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла суду, что она и друг собрались поженится и стали готовиться за три месяца. Поэтому по знакомству она обратилась к Половинкиной М.В., которая стала заниматься организационными вопросами свадьбы, о чем был составлен договор и Половинкиной написана расписка. Расписка была написана при следующих обстоятельствах, пообещав организовать свадьбу, Половинкиной с истицы неоднократно брались суммы для организации мероприятий, о которых она заверяла. Однако, к установленному сроку ответчица свои обязательства не выполнила, поэтому пришлось в очень короткие сроки заниматься организацией свадьбы, чтобы не остаться с гостями на улице. Поэтому, найдя ответчицу, ею была написана расписка, которые она в общей сумме брала частями у истицы. В виду того, что по вине ответчицы чуть не сорвалась свадьба истицы и она была вынуждена в короткие сроки заниматься ее организацией самостоятельно, просит суд взыскать с нее моральный вред.
Ответчик Половинкина М.В., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
Истец просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебное заседание назначено, ответчик извещена заблаговременно, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания договора займа, расписки следует, что ответчик взяла у истца денежную сумму наличными.
Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная ответчиком расписка и договор займа денег соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же расписки и самого договора займа у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.
При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчик денежные средства, взятые в долг у истца, не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.
Согласно действующему законодательству, в случае просрочки возврата займа, установлена обязанность по ст.811 ГК РФ.
При этом в соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако в данном судебном разбирательстве подобные требования не заявлялись.
С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, о возврате суммы долга, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцом Терешко Д.В. квитанции по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с указанным положением закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Терешко ДВ к Половинкиной МВ о взыскании суммы долга и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Половинкиной МВ в пользу Терешко ДВ основной долг по договору займа.
Взыскать с Половинкиной МВ в пользу Терешко ДВ моральный вред.
Взыскать с Половинкиной МВ в пользу Терешко ДВ расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров