РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/10 по иску Бородиной В.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородиной А.А. и Бородина А.А. к Бородину А.В., 3-е лицо УФМС по М.О. территориальный отдел по г.о. Химки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородиной А.А. и Бородина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что ранее стороны с двумя детьми проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате обмена стороны переехали в спорное жилое помещение, впоследствии брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., до расторжения брака ответчик забрал из спорной квартиры все свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры, где он был зарегистрирован, где в настоящее время проживает ответчик не известно, расходов по содержанию спорной квартиры он не несет, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что не проживает в жилом помещении, поскольку брак между ними расторгнут и в жилом помещении в настоящее время проживает сожитель истицы.
Представитель отделения УФМС России по М.О. в Химкинском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы истица, ответчик, а также двое несовершеннолетних детей сторон Бородина А.А. и Бородин А.А..
В указанное жилое помещение стороны вселились по договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ
Брак между истицей и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления следует, что брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака ответчик забрал из спорной квартиры все свои личные вещи и добровольно выехал из квартиры, где он был зарегистрирован, где в настоящее время проживает ответчик не известно, расходов по содержанию спорной квартиры не несет.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что является знакомым истицы, в гостях бывает один раз в две недели, ответчик в квартире не проживает т.к. стороны в разводе, проживает истец в настоящее время вроде в Тамбове, пытался ли он вселиться или нет ему не известно.
По делу был допрошен свидетель ФИО, знакомая истицы, которая показала, что, почему ответчик в квартире не проживает ей неизвестно, где проживает в настоящее время ей также неизвестно, также как и пытался ли он вселиться или нет, в гостях бывает один раз в две недели, в квартире проживает истица с детьми.
По делу был допрошен свидетель ФИО, знакомая истицы, которая показала, что в квартире истца бывает периодически один раз в неделю, где ответчик проживает в настоящее время ей неизвестно, в квартире проживает истица с детьми.
По делу был допрошен свидетель ФИО, сосед по подъезду, который показал, что стороны знает давно, в гостях бывает один раз в месяц, почему в квартире ответчик не проживает ему неизвестно, ответчик проживает в настоящее время ему неизвестно.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели ФИО, ФИО, ФИО, по месту расположения спорной квартиры не проживают, в спорном жилом помещении бывают редко, также как и свидетель ФИО куда конкретно выехал ответчик и почему не проживает в жилом помещении им неизвестно, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
Ссылка истицы на то, что с момента выезда ответчика со спорной жилой площади он несет расходы по оплате спорного жилого помещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное основание однозначно не свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, кроме того с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по оплате спорного жилого помещения истица не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последствия не проживания ответчика на спорной жилой площади не влекут прекращение его права пользования жилым помещением, при этом судом учитывается, что брак между сторонами расторгнут, что само по себе является уважительной причиной не проживания ответчика на спорной жилой площади, в настоящее время в спорном жилом помещении также проживает сожитель истицы, что ей не отрицалось в судебном заседании, доказательств, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма суду не представлено, в связи с чем оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бородиной В.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородиной А.А. и Бородина А.А. к Бородину А.В., 3-е лицо УФМС по М.О. территориальный отдел по г.о. Химки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: