РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 30 сентября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
с участием адвокатов – Мельниковского А.А., Британа С.В., Трофимовой А.В.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова С.К. к Наумову П.И., Лозгачеву А.В. об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительным, признании свидетельств о праве собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, 3-и лица – Химкинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, и.о.нотариуса г.Москвы Булгакова В.В., Суслова Г.В.
установил :
Давыдов С.К. обратился в суд с иском к Наумову П.И., Лозгачеву А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая на то, что он (истец) является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором находится незавершенный строительством дом.
В настоящее время истцу стало известно о факте регистрации права собственности на его земельный участок сначала на имя Наумова П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем – на имя Лозгачева А.В. По утверждению истца, в действительности им никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка на указанных лиц не производилось, доверенности с правом продажи не выдавались, паспорт и правоустанавливающие документы на землю не были утеряны.
Считая, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Лозгачева А.В., ранее на имя Наумова П.А. существенно нарушает права и законные интересы истца, а также учитывая, что восстановление нарушенных прав может быть произведено путем внесения изменений в ЕГРП с указанием Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности спорного земельного участка, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. неизвестным ему лицом недействительным (ничтожным); признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности № (запись регистрации в ЕГРП №), выданное Химкинским отделом УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка; признать за Давыдовым С.К. право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать Химкинский отдел УФРС по МО внести соответствующие изменения в ЕГРП путем внесения Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
04.03.2010г. истец представил в суд уточненное исковое заявление к Наумову П.И., Лозгачеву А.В., 3-и лица – Химкинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, и.о.нотариуса г.Москвы Булгакова В.В., Суслова Г.В., где истец просит суд признать доверенность от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы ФИО, недействительной; признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным (ничтожным); признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности № (запись регистрации в ЕГРП №), выданное Химкинским отделом УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенный между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным); признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП №), расположенный на земельном участке № по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства; признать за Давыдовым С.К. право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за Давыдовым С.К. право собственности на объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ №, расположенный на земельном участке № по вышеуказанному адресу; обязать Химкинский отдел УФРС по МО внести соответствующие изменения в ЕГРП путем внесения Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Химкинским филиалом ГУП МО «МО БТИ», и кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Химкинским филиалом ГУП МО «МО БТИ».
В обоснование заявленных требований Давыдов С.К. также указал, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок находится в собственности Наумова П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства.
В действительности, по утверждению истца, никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка, а также действий по оформлению объекта незавершенного строительства на имя Наумова П.И., Лозгачева А.В. или иным лицам не производилось, доверенности с правом продажи не выдавались, паспорт и правоустанавливающие документы на землю не были утеряны. Первичная доверенность от имени истца на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ и.о.нотариуса г.Москвы Булгаковой В.В., по утверждению истца, им не подписывалась, содержит искаженные паспортные данные, вызывает сомнения в подлинности нотариального удостоверения. Кроме того, по мнению истца, усматривается, что ответчики к моменту изготовления доверенности не располагали сведениями об оформлении права собственности истца на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец и его представители адвокат Мельниковский А.А. и адвокат Британ С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.
Ответчик Наумов П.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных разбирательств судебными повестками и телеграммами. В деле имеются сведения от ФИО, что Наумов П. по адресу: <адрес> № (вместе со своей семьей – <данные изъяты>) проживал постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома Наумова П. видели редко, но, насколько известно соседям со слов самого Наумова П., он большую часть времени находится за пределами <данные изъяты>, в связи с работой. Последний раз жильцы дома по вышеуказанному адресу Наумова П. видели ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящий момент место пребывания ответчика Наумова П.И. неизвестно.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представить ответчика Наумова П.И. адвокат Трофимова А.В. в судебном заседании указала, что в данном случае позиция ответчика ей неизвестна, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика Лозгачева А.В. по доверенности Гартман Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в отношении ее доверителя Лозгачева А.В. нет доказательств того, что не добросовестный приобретатель. По утверждению представителя, ответчик Лозгачев А.В. незаконных сделок не заключал, сделка между ответчиками, по ее мнению, действительна.
Представитель 3-его лица - Химкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
3-е лицо - и.о.нотариуса г.Москвы Булгакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд объяснения относительно данного иска. Из объяснений Булгаковой В.В. следует, что гр-н Давыдов С.К. лично обратился в нотариальную контору для удостоверения доверенности, которую он выдавал от своего имени на имя Сусловой Г.В., предъявил паспорт, который не вызвал сомнений относительно личности гражданина Давыдова С.К. В графу <данные изъяты> реестра были вписаны реквизиты паспорта.
3-е лицо Суслова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов С.К. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>
Основанием для регистрации права собственности Давыдова С.К. на вышеуказанный земельный участок явилось Постановление Главы ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение территориальной Администрации ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Суслова Г.В., действующая от имени Давыдова С.К. по доверенности, удостоверенной Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продала гр. Наумову П.И. принадлежащий Давыдову С.К. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. данный договор зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, предоставленной Отделом по г.о.Химки Управления Роснедвижимости по Московской области, спорный земельный участок находится в собственности Наумова П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Наумовым П.И. получено в Химкинском отделе УФРС по МО Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № регистрационная запись в ЕГРП №, расположенный на спорном земельном участке, с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>.
С целью проверки утверждений истца о том, что никакие доверенности с правом продажи им не выдавались, в том числе и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сусловой Г.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческой экспертизы по судебному делу №, рукописная запись «Давыдов С.К.», изображение которой имеется в строке «Подпись» Копии Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдова С.К. на имя Сусловой Г.В., зарегистрированной в реестре нотариуса г.Москвы ФИО. за №, удостоверенной и.о.нотариуса Булгаковой В.В. <данные изъяты> выполнена не Давыдовым С.К., образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подписи от имени Давыдова С.К., изображения которых имеются в строке «Подпись» Копии Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдова С.К. на имя Сусловой Г.В., зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО за №, удостоверенной и.о.нотариуса Булгаковой В.В. (т.1 л.д.206), а также в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» копии листа <данные изъяты> Реестра индекс № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО начато ДД.ММ.ГГГГ №, окончено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены не Давыдовым С.К., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Сомневаться в том, что представленная для проведения экспертизы копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдова С.К. была изготовлена не с оригинала указанной доверенности, у суда нет оснований, поскольку копия доверенности, которая исследовалась при производстве экспертизы, содержится в представленных суду копиях дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества – спорные земельный участок и объект незавершенного строительства. Таким образом, именно эта доверенность была представлена в регистрирующий орган для проведения соответствующих регистрационных действий со спорными объектами недвижимости.
Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Давыдова С.К. на имя Сусловой Г.В., представленной в суд УФРС по МО, неверно указаны: код подразделения, выдавшего паспорт Давыдову С.К. (указан <данные изъяты>, на самом деле – <данные изъяты>); наименование выдавшего паспорт подразделения внутренних дел (указан <данные изъяты>, на самом деле – <данные изъяты>); по указанному в доверенности адресу в день выдачи доверенности истец зарегистрирован не был. Изложенные выше несоответствия паспортных данных свидетельствует о том, что данная доверенность не могла быть выдана и.о.нотариуса г.Москвы Булгаковой В.В. в присутствии истца Давыдова С.К. при наличии его паспорта.
Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В данном случае истец Давыдов С.К. впоследствии сделку не только не одобрил, но и заявил о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Следовательно, сделка, совершенная с использованием данной доверенности, считается незаключенной.
Опрошенная в ходе судебных слушаний третье лицо Суслова Г.В. пояснила, что своего доверителя, то есть Давыдова С.К., не знает, за оформлением доверенности Давыдов к ней не обращался, на спорный земельный участок не выезжала, Давыдов С.К. об отсутствии строений на спорном земельном участке ей не сообщал. Кроме того, Суслова Г.В. пояснила суду, что по сделке денежных средств она не получала и никому не передавала, вознаграждения за данную работу в качестве риэлтора ни от кого не получала.
Таким образом, по мнению суда, имеется достаточно оснований для признания доверенности от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы ФИО, недействительной и признания договора купли-продажи (купчая) земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным (ничтожным). Доказательств того, что Давыдовым С.К. было что-либо получено по указанному договору купли-продажи, суду не представлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Наумовым П.И. и ответчиком Лозгачевым А.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства.
Для регистрации вышеуказанного договора в УФРС по МО было предоставлено в том числе и заявление Наумова П.И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО, в компетентные органы о том, что на момент приобретения спорного земельного участка Наумов П.И. в зарегистрированном браке не состоял. Однако, на оттиске печати нотариуса указано «нотариус <адрес> ФИО». Несоответствие фамилии и отчества нотариуса, удостоверившего подлинность подписи Наумова П.И., в удостоверительной надписи и печати вызывают сомнения в действительности данного документа. Кроме того, как следует из ответа Московской городской нотариальной палаты, ни нотариус ФИО, ни нотариус ФИО не заверяли указанный документ.
Согласно нотариально удостоверенного заявления Сусловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени Давыдова С.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. Данное заявление было предоставлено в УФРС по МО при регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в деле правоустанавливающих документов имеется уже имелся кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на листе <данные изъяты> которого отмечено <данные изъяты> строение. Кроме того, в деле правоустанавливающих документов имеется план земельного участка, выполненный Химкинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на земельном участке № имеется жилой дом в стадии строительства, занявший <данные изъяты> кв.м. земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Лозгачев А.В.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
У суда нет сомнений в том, что Давыдов С.К., не являясь стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова С.К. о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенного между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим суд разъясняет, что ответчик Лозгачев А.В. не лишен права обращения в суд требованиями о возврате уплаченных им за спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, находящийся на данном участке, денежных средств.
Кроме того, по мнению суда, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены достаточные доказательства того, что именно Давыдов С.К. являлся собственником спорного земельного участка, на котором уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было возведено <данные изъяты> строение, что также было подтверждено допрошенными в судебных заседаниях свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Свидетель ФИО подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. производил за денежное вознаграждение строительно-монтажные работы по установке крыши на доме по вышеуказанному адресу по просьбе Давыдова С.К.
Свидетель ФИО, находясь с истцом в гражданском браке, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. строительная бригада крыла крышу дома истца в <адрес>, после чего строительством дома не занимались, планируя продолжить строительство ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО показал, что является соседом истца по земельному участку в <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ дом на участке истца уже стоял, истец даже на электричество сдавал деньги, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ его штукатурили. С ДД.ММ.ГГГГ участок Давыдова С.К. не обрабатывался и, проходя мимо участка истца каждый день он никогда не видел, чтобы с конца ДД.ММ.ГГГГ на нем велись какие-либо строительные работы в доме.
Свидетель ФИО подтвердила, что дом на земельном участке истца был под крышей уже в конце ДД.ММ.ГГГГ и как крышу покрыли, так больше никто там ничего не делал, а в настоящее время в доме никто не живет, кроме бродяг. Свидетель показала, что является соседкой истца по участку в <адрес>, где она (свидетель) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает.
Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела. Доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Согласно представленному суду экспертному исследованию № «По определению физического износа и оценке возможного срока постройки объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> составленному ФИО общий физический износ строения равен примерно <данные изъяты> Исходя из этого можно сделать вывод, что недостроенное здание по адресу: <адрес> с учетом физического износа и ряда косвенных признаков было построено <данные изъяты>, то есть в <данные изъяты>
Разрешая требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По делу с бесспорностью установлено, что Давыдов С.К. на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке построил жилой дом, являющийся в настоящее время объектом незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ №. Доказательств обратного суду предоставлено не было.
На основании изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности № (запись регистрации в ЕГРП №), выданное Химкинским отделом УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумова П.И., а также Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП №), расположенный на земельном участке № по вышеуказанному адресу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или свидетельство о регистрации.
В настоящем деле возник спор о праве, которое не может быть оспорено путем признания недействительными свидетельств о праве собственности.
Свидетельство о праве собственности ненормативными актами государственного органа не являются и к ним неприменимы положения ст. 13 ГК РФ, поскольку государственная регистрация и свидетельство о регистрации права не носят властно-распорядительного характера, не адресовано ограниченному кругу лиц, не содержит обязательных предписаний, не направлено на однократное применение.
Кроме того, способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав кроме перечисленных способов осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
Ни ст. 12 ГК РФ, ни ГПК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают такого способа защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.
Судом установлено, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Восстановление нарушенных прав истца может быть произведено путем внесения изменений в ЕГРП с указанием Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и находящийся на нем объект незавершенного строительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Давыдова С.К. - удовлетворить частично.
Признать доверенность от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы ФИО, недействительной.
Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Наумовым П.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным (ничтожным).
Признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенный между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка № по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.
Аннулировать запись в ЕГРП № № о регистрации права собственности Наумова П.И. на земельный участок по адресу: <адрес> и запись № о регистрации права собственности Наумова П.И. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Признать за Давыдовым С.К. право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Признать за Давыдовым С.К. право собственности на объект незавершенного строительства с назначением – жилое, <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер БТИ <данные изъяты>, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Данное решение служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП путем внесения Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства.
В удовлетворении исковых требований Давыдова С.К. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: