РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 13 октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
с участием адвокатов – Башанаева К.М., Красюк Е.В.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой М.А. к Радушинской Т.А., Мильвидской А.Г. о признании частично недействительным Постановления Главы Администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельных участков гражданам <адрес> для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества», реальном разделе дачного строения, хозяйственных построек и земельного участка, 3-и лица – Администрация г.о.Химки Московской области, Территориальное Управление микрорайонов Сходня-Фирсановка, Управление Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г.Химки,
установил :
Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к Радушинской Т.А., Мильвидской А.Г. о реальном разделе дачного строения, хозяйственных построек и земельного участка, указывая на то, что Решением Химкинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ за нею на праве собственности закреплено <данные изъяты> долей в домовладении по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>. Помимо истицы собственниками данного домовладения являются Мильвидская А.Г., которой принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и Радушинская Т.А. – <данные изъяты> долей.
Как указала истица, Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нею был закреплен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данным Постановлением площадь участка была определена на основании справки из ФИО, признанной недействительной Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по утверждению истицы, площадь земельного участка не соответствует даже <данные изъяты> доле существующего при дачном доме площади земельного участка. Более того, ответчик, без согласования границ земельного участка и с нарушением требований действующего законодательства внес сведения о земельном участке в государственный земельный кадастр.
По мнению истицы, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, такая же доля земельного участка под домовладением подлежит передачи ей.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд признать частично недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам <адрес> для индивидуального строительства, дачного строительства» в части площадей земельных участков по свидетельствам на землю <данные изъяты>, а также кадастровые выписки о земельных участках; признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а за Радушинской Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>; выделить ее долю в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (<данные изъяты>) по вышеуказанному адресу в натуре и передать ей в собственность следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
выделить долю Радушинской Т.А. в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (<данные изъяты>, расположенные по вышеуказанном адресу в натуре и передать ей в собственность следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
выделить долю Мильвидской А.Г. в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество (<данные изъяты>), расположенные по вышеуказанному адресу, в натуре и передать ей в собственность следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
прекратить право <данные изъяты> собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.о.Химки Московской области.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Башанаев К.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчицы Радушинской Т.А. Радушинская О.С. и адвокат Красюк Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что поддерживают письменный отзыв на исковое заявление и свое ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требования истицы о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчица Мильвидская А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель 3-его лица – Администрации г.о.Химки Московской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление о применении срока исковой давности в части требования о признании частично недействительным Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель 3-его лица - Территориального Управления микрорайона Сходня-Фирсановка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель 3-его лица - Управление Роснедвижимости по Московской области Территориальный отдел по г.Химки в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мильвидской А.Г. и представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. в полном объеме.
Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам <адрес> для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества» Смирновой М.А. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Радушинской Т.А. – <данные изъяты>
Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, ранее учтенные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>, принадлежат на праве собственности:
- Радушинской Т.А., в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
- Смирновой М.А., в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как усматривается из ответа Территориального Управления мкрн. Сходня-Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ №, Смирновой М.А. был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под дачное строительство, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, которое она лично получала под роспись.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Радушинской Т.А. к Смирновой М.А. и Мильвидской А.Г. о выделении доли в праве собственности на домовладение и выделении земельного участка, а также по встречным исковым требованиям об определении долей в домовладении установлено, что справка, выданная ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Радушинской Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей домовладения и паенакопление в размере <данные изъяты> руб. и Смирновой М.А. <данные изъяты> долей домовладения и паенакопления в размере <данные изъяты> руб., недействительна, поскольку выдана без учета свидетельств о праве на наследство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как утверждает истица, обжалуемым ею Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нею закреплен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но площадь земельного участка определена на основании вышеуказанной справки из ФИО признанной недействительной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, представители ответчицы Радушинской Т.А. и представитель Администрации г.о.Химки Московской области ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. в части признания недействительным вышеуказанного Постановления Главы Администрации <адрес>, применив срок исковой давности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае, при рассмотрении дела, стороной ответчика и представителем третьего лица было заявлено о применении срока исковой давности. Истица представила в суд ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что ее семье угрожал муж ответчицы Радушинской Т.А. – ФИО Однако, как установлено в ходе судебного слушания, ФИО скончался в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала сама истица.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительным справка из ФИО на основании которой была определена площадь земельного участка, указанная в Постановлении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению суда, можно сделать вывод о том, что истица узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящими требованиями обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, еще в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.А. знала о нарушении своего права в отношении площади земельного участка, предоставленного Радушинской Т.А., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в суд исковое заявление, в котором Смирнова М.А. просит признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданные ей и ответчице Администрацией <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом, истек, а истицей не представлен суду доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, в связи с чем, ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.
Судом установлено, что истица избрала неверный способ защиты, заявляя требование о признании недействительными кадастровых выписок о земельных участках, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ни ст. 12 ГК РФ, ни ГПК РФ, ни иной федеральный закон не предусматривают такого способа защиты как признание недействительным кадастровых выписок о земельных участках.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части признания частично недействительным Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам <адрес> для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества» в части площадей земельных участков по свидетельствам на землю №, а также кадастровых выписок о земельных участках.
На основании изложенного, согласно свидетельствам о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Радушинской Т.А. и Смирновой М.А. соответственно принадлежат каждой по <данные изъяты> га земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, <адрес>, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истицы о признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а за Радушинской Т.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, не имеется.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (1). 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вышеуказанным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования Смирновой М.А., определены доли в домовладении № по <адрес>: доля Смирновой М.А. в домовладении составляет <данные изъяты> доли, доля Радушинской Т.А. – <данные изъяты>, доля Мильвидской А.Г. оставлена прежней - <данные изъяты> доли домовладения.
Истица просит суд выделить ее долю в общей долевой собственности и передать ей в собственность:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из пояснений сторон, помещения, которые находятся в пользовании Мильвидской А.Г., отделены от помещений Смирновой М.А. и Радушинской Т.А. капитальной стеной, однако Мильвидская А.Г. в судебном заседании не заявляла требований о выделении ее доли в праве собственности на домовладение.
Разделу между Смирновой М.А. и Радушинской Т.А. подлежат помещения лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. над частью помещения лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Пристройки и строения, указанные истицей при разделе между ею и ответчицей Радушинской Т.А., лит. <данные изъяты> не подлежат разделу, поскольку разрешения на возведение и строительство указанных объектов суду не представлено.
В обоснование заявленного требования истицей представлено заключение эксперта ФИО № «По определению вариантов раздела и определения порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем строений» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что, учитывая техническое состояние основных конструктивных элементов и дома в целом, а также принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину площади, приходящуюся на долю в праве общей долевой собственности, имеется техническая возможность реального раздела спорного дома. Величина денежной компенсации Смирновой М.А. второму собственнику Радушинской Т.А. составляет <данные изъяты> руб. Вариант раздела садового домика/хозблока с мансардой представлен в приложении №. Величина идеальных долей в стоимости садового домика/хозблока составляет: Радушинская Т.А. <данные изъяты> руб., Смирнова М.А. <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно недостаточно ясное и обоснованное, содержит исправления в написании общей площади помещений, находящихся в пользовании Радушинской Т.А., которые не оговорены дополнительно экспертом (лист заключения 5), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица представила суду на обозрение копию экспертного заключения, которое расходится с заключением, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела. При этом истица пояснила, что эксперт несколько раз переделывал экспертное заключение, поскольку допустил ошибку.
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Радушинской Т.А. к Смирновой М.А. и Мильвидской А.Г. о выделении доли в праве собственности на домовладение и выделении земельного участка, а также по встречным исковым требованиям об определении долей в домовладении, вопрос о разделе спорного дома в натуре был исследован, уже была проведена судебно-техническая экспертиза, положенная в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представлены также варианты раздела домовладения, по которым Радушинской Т.А. подлежит выделению часть жилого помещения площадью менее <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности выделения долей домовладения, принадлежащих на праве собственности Радушинской Т.А.
Таким образом, суд отмечает, что вопрос о выделении доли в общей долевой собственности в спорном домовладении были предметом обсуждения в судебном процессе в Химкинском городском суде Московской области по гражданскому делу №. Указанные обстоятельства также исследовались судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Радушинской Т.А. на вышеуказанное решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и получили подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истица Смирновой М.А. в рассматриваемом деле направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и иное толкование правовых норм, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, требования Смирновой М.А. о реальном разделе доли дачного строения не могут быть удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. о выделении ее доли в общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении доли Радушинской Т.А. и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о выделении доли Мильвидской А.Г. и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., также необходимо отказать, поскольку:
- истице Смирновой М.А. было отказано в реальном разделе домовладения, в связи с чем, выделить ей земельный участок невозможно, так как выделение земельного участка затруднит пользование домом собственниками, которым также принадлежит доля в домовладении;
- выделить и разделить возможно земельный участок, находящийся в долевой собственности, в данном случае, как усматривается из свидетельств о праве собственности на землю, долевой собственности на землю не имеется. Радушинской Т.А. и Смирновой М.А. предоставлены каждой в собственность земельные участки, площадью по <данные изъяты>. При этом, сведений об определении границ данных земельных участков суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Смирновой М.А. к Радушинской Т.А., Мильвидской А.Г. о признании частично недействительным Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков гражданам <адрес> для индивидуального строительства, дачного строительства», реальном разделе дачного строения, хозяйственных построек и земельного участка, 3-и лица – Администрация г.о.Химки Московской области, Территориальное Управление микрорайона Сходня-Фирсановка, Отдел по г.Химки Управления Роснедвижимости по Московской области, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: