К делу № 2- 2822/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 года г.Химки МО
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Гриневу АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гриневу АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ВТБ 24 (ЗАО) и Гринев А.Ю. заключили кредитный договор, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком автотранспортное средство. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> долларов США. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.
Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гринев А.Ю. в назначенное судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, при этом ранее при судебном разбирательстве исковые требования признал частично, просил суд снизить начисленную ему пеню.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Гринев АЮ заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет, открытый в Банке. Кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства.
Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, указанный в п. 2.1 Кредитного договора, по день, установленный в пп. 1.1 и 2.3. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком автотранспортное средство.
Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.
Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: - <данные изъяты> долларов США - Кредит; - <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -<данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; - <данные изъяты> долларов США - комиссия за сопровождение Кредита; -<данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение Кредита.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В этой связи считаем, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, соответствующем условию его залоговой стоимости, указанной в Договоре о залоге.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
В силу заключенного сторонами кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при просрочке выплат.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.
Согласно п.н.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из уведомления о досрочном требовании, истец известил ответчика о своем намерении расторгнуть с ним договор, в случае не исполнения им условий кредитного договора. Уведомление направлялось ответчику, что подтверждается реестром о направлении данного письма.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следующих сумм: - <данные изъяты> долларов США - Кредит; - <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; -<данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу; - <данные изъяты> долларов США - комиссия за сопровождение Кредита; -<данные изъяты> долларов США - пени по комиссии за сопровождение Кредита.
Снижая сумму штрафных пеней, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.
В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик Гринев А.Ю. по настоящему делу признал исковые требования в части взыскания с них основного долга, и просроченной задолженности по уплате процентов.
Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части признания суммы основного долга и просроченной задолженности по уплате процентов, удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Гриневу АЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Гриневым АЮ.
Взыскать с Гринева АЮ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Гриневым АЮ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день торгов.
Взыскать Гринева АЮ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2010 года.
Председательствующий: В.А. Татаров