РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/10 по заявлению Якимова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Якимов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Химкинским городским судом Московской области между Якимовым В.Н. и ФИО было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из домовой книги он узнал, что ФИО до сих пор не снята с регистрационного учета, с учетом этого просил признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его.
Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, при этом заявитель пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства он получил в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО до сих пор не снята с регистрационного учета, он узнал при получении выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, извещен, представил ответ согласно которого исполнительное производство в номенклатуре дел Химкинского районного отдела судебных приставов не обнаружено, также указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Должник ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области между Якимовым В.Н. и ФИО было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: М.О., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановление об окончании исполнительного производства заявитель получил в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из домовой книги заявитель узнал, что ФИО до сих пор не снята с регистрационного учета.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ФИО до сих пор не снята с регистрационного учета, он узнал при получении выписки из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ, а также при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Якимова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: