РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2892/10 по иску Руденского М.В. к ООО «СТиС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в организации ООО «СТиС» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не выплатил, таким образом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах Руденский М.В. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СТиС» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Руденский М.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СТиС» в должности <данные изъяты> на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 названного выше приказа о приеме на работу Руденского М.В. была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истцу был предоставлен очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дня.
Как было установлено в судебном заседании, истец работал <данные изъяты> в ООО «СТиС».
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истец указал, что ему не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ., и за организацией ответчика имеется задолженность по оплате отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует пояснений истца, средняя заработная плата охранника составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, после отпуска Руденский М.В. не имеет возможности попасть на свое рабочее место, получить справку из отдела кадров, забрать трудовую книжку, ответчиком приведенные выше обстоятельства не опровергнуты.
<данные изъяты> Руденский М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако организация ООО «СТиС» не выплатила истцу денежные средства.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате и отпуск составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СТиС» в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТиС» в пользу Руденского М.В. задолженность по зарплате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «СТиС» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: