Гр.дело №2-2369/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Химки, Московская область « 28 » октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи - Кучинского Е.Н.
при секретаре – Буториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисько С.С. и Мисько А.С. к Администрации г.о.Химки МО и Мисько С.Ф. о признании договора приватизации недействительным и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
Третье лицо: Мельниченко Г.С., Управление опеки и попечительства Московской области по г.о.Химки, Крайнова Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Мисько С.С. и Мисько А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Химки МО и Мисько С.Ф. о признании договора приватизации недействительным и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истцы и их адвокат сослались на следующее: /Дата/ между Администрацией Химкинского района и Мисько С.Ф., отцом истцов, была совершена сделка по передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании Договора передачи (сделки) ... от /Дата/ Мисько С.Ф. получил в собственность данную квартиру. Указанную сделку истцы считают недействительной по следующим основаниям: Мисько С.С. и Мисько А.С. являются детьми Мисько С.Ф., родились соответственно /Дата/ и /Дата/ На момент совершения сделки истцы являлись несовершеннолетними и имели право пользования спорной квартирой на основании решения Химкинского городского Федерального суда Московской области от /Дата/, по которому истцы должны были быть вселены в квартиру. Между тем Мисько С.Ф., нарушив жилищные права истцов, /Дата/ снял их с регистрационного учета по спорной квартире и вывез в <адрес>, где зарегистрировал по месту жительства. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент сделки, истцы, являясь несовершеннолетними членами семьи нанимателя квартиры, имели, согласно положений ст. ст.2, 7 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» равные права с нанимателем на ее приватизацию. Согласно ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, утверждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Отказа истцов от участия в приватизации квартиры не было.
Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по снованиям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением требований Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно без согласия органов опеки и попечительства, истцы являясь на момент приватизации несовершеннолетними не были включены в договор приватизации, эта сделка, в соответствии со ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Истцы полагают, что сроки исковой давности ими не пропущены, а если и пропущены, то по уважительной причине - малолетний возраст, так как Мисько А.С. достигла совершеннолетия только в /Дата/., а Мисько С.С. в /Дата/.
Истцы просят суд признать договор ... от /Дата/на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность Мисько С.Ф. недействительным и ничтожным, не порождающим правовых последствий с момента его совершения. Применить последствия недействительности договора.
Представитель ответчика Администрации г.о.Химки просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как на момент заключения договора приватизации в спорной квартире был зарегистрирован один лишь ответчик Мисько С.Ф, которому и была передана в собственность квартира. Ни какие несовершеннолетние дети не были на момент приватизации зарегистрированы в спорной квартире. Тем более истцы на момент приватизации не имели права пользования <адрес>, так как были зарегистрированы во <адрес>, где и проживали.
Представитель Управления опеки и попечительства <адрес> по г.о.Химки просил отказать в иске, так как права детей в момент приватизации не нарушались, дети были зарегистрированы во <адрес>, где и проживали. Квартира <адрес> в <адрес>, в которой проживали и были зарегистрированы истцы, соответствовала всем требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Регистрация истцов во <адрес> была произведена с согласия Управления по образованию <адрес> МО.
Представитель третьего лица Мельниченко Г.С. просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как собственником данной квартиры с /Дата/ является Мельниченко Г.С., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от /Дата/. у Крайновой Т.В., которая в свою очередь являлась собственником спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенного с Мисько С.Ф. /Дата/ На момент приватизации истцы не имели прав на спорную квартиру, так как проживали и были зарегистрированы по другому адресу. Представители просили применить к требованиям, истцов срок исковой давности, так как о том, что квартира приватизирована, истцы узнали более трех лет назад.
Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мисько С.Ф., который извещался надлежащим образом, но в суд не явился.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица Крайновой Т.В.
Выслушав пояснения истцов и их адвоката, представителя Администрации г.о.Химки и Мельниченко Г.С., изучив материалы гражданского дела ... по иску Мельниченко Г.С. к Мисько А.С. и С.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 169 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних…… В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст.4 указанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статья 6 предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статья 7 указанного выше закона, гласит, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В статье 8 указано, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Вышеуказанный закон в редакции Закона от 11.08.1994г. №26-ФЗ закрепил права несовершеннолетних на участие в приватизации, в том числе несовершеннолетних, кто проживал отдельно от проживающих в квартире лиц, и чье право пользования данным жилым помещением не было утрачено.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8, учитывая, что при применении Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года №10).
По делу установлено, что собственником однокомнатной <адрес> на основании Договора купли-продажи от /Дата/ является Мельниченко Г.С. Договор купли-продажи заключен между ФИО и Мельниченко Г.С., исследован в ходе слушания дела (копия регистрационного дела УФРС находится в материалах дела). Также установлено, что Мисько С.Ф. /Дата/ продал спорную квартиру ФИО
Как усматривается, решением Химкинского городского суда <адрес> от /Дата/ удовлетворен иск Управления по образованию Химкинского района в интерес несовершеннолетних ФИО г.р. и ФИО г.р. к Мисько С.Ф. о вселении и регистрации по месту жительства.
Указанным решением суд постановил вселить несовершеннолетних ФИО г.р. и ФИО г.р. в <адрес> и обязал Паспортно-визовый отдел Химкинского УВД зарегистрировать ФИО. и ФИО г.р. по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, д.18-а, кв. 4.
Решение вступило в законную силу /Дата/
Определением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ взыскателям Мисько А.С. и Мисько С.С. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению.
Как усматривается из материалов дела, /Дата/ Мисько С.С. и Мисько А.С. были зарегистрированы в <адрес> по <адрес> После чего /Дата/ были сняты с регистрационного учета в связи с выбытием во <адрес>, по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы (копия финансово - лицевого счета и выписки из домовой книги находятся в деле). Факт регистрации истцов и проживание по адресу: <адрес> установлен в ходе судебного слушания.
Суд считает, что Мисько С.Ф., зарегистрировав в /Дата/ году Мисько С.С. и А.С. в спорную квартиру, фактически исполнил решение суда от /Дата/, после регистрации истцов в квартиру во <адрес> последние приобрели право пользования указанной квартирой и потеряли права пользования квартирой в г.Химки. Истцы после регистрации и вселения в квартиру по адресу: <адрес> утратили право пользования <адрес>.
Материалами дела подтверждается, и истцами не оспаривается, что в момент совершения приватизации они совместно с Мисько С.Ф. в спорном жилом помещении не проживали, имели постоянную регистрацию и место жительство по адресу: <адрес>. С указанного адреса истцы снялись /Дата/.
/Дата/ Химкинский городской суд Московской области вынес решение по
гражданскому делу ... по иску Мельниченко Галины Сергеевны к Мисько А.С.
и С.С. о признании прекратившими право пользования, выселении, снятии с
регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд в решении от /Дата/ пришел к выводу: «Судом с бесспорностью
установлено, что на момент приватизации <адрес>... Мисько А.С. и Мисько С.С. в спорной квартире не
проживали и равные права с нанимателем (собственником) жилого помещения не
имели».
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иск Мисько А.С. и Мисько С.С. не подлежит удовлетворению в том виде как он
заявлен, так как требования основаны на не подлежащих применению нормах
материального права - ст. 168 ГК РФ.
Истцы не оспаривают, что их отец Мисько С.Ф. (ответчик) имел право на приватизацию спорного жилого помещения. Истцы оспаривают тот факт, что они не были включены в состав участников приватизации, при этом утверждая, что сделка в связи с этим является ничтожной.
С таким утверждением нельзя согласиться. Требования истцов носят характер требований по оспоримой сделке, но не ничтожной.
На момент совершения оспариваемой сделки Мисько А.С, Мисько С.С. не имели равных с нанимателем прав на жилое помещение, сделка совершена в полном соответствии с действовавшим законодательством, не является ничтожной, срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной в части (оспоримой) истцами пропущен.
Как усматривается из копии финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги в <адрес> на момент приватизации постоянно был зарегистрирован ответчик Мисько С.Ф.
Согласно договору передачи ... от /Дата/, Администрация г.о.Химки передала в собственность Мисько С.Ф. <адрес>
Учитывая вышеизложенное, в том числе и решение суда о прекращении права пользования истцами спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ). Учитывая, что истцы с /Дата/ года знали о приватизации спорной квартиры, что не оспаривается истцами, то иск в суд должен был быть подан истцами в течение года достижения совершеннолетия. Мисько С.С. и Мисько А.С. предъявили иск, пропустив годичный срок, а Мисько С.С. пропустив и трехлетний срок, в связи с чем суд применяет срок исковой давности и считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового требования Мисько С.С. и Мисько А.С. к Администрации г.о.Химки МО и Мисько С.Ф. о признании договора приватизации недействительным и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
С у д ь я К у ч и н с к и й Е. Н.