РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Пескового А.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/10 по иску Овсянкиной Е.С. к Овсянкину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску Овсянкина А.С. к Овсянкиной Е.С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, включении в число сособственников,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик был вселен ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, в этом же году он зарегистрировал брак с ФИО и стал проживать по адресу: <адрес>, после расторжения брака с ФИО ответчик зарегистрировал брак с ФИО, где он проживает в настоящее время ей не известно, расходов по содержанию спорной квартиры истец не несет, в связи с чем он, по мнению истицы добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 3, ст. 83 ЖК РФ.
Овсянкин А.С. обратился в суд с иском к Овсянкиной Е.С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, включении в число сособственников, указывая, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ Овсянкиной Е.С. было подано заявление на приватизацию спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственной Овсянкиной Е.С., решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, однако Овсянкина Е.С. при подаче документов на приватизацию скрыла факт, что решение суда о признании его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением было отменено, с учетом этого просил заявленные им исковые требования удовлетворить, признав за ним право собственности на ? долю спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Овсянкина А.С. просили отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявленный иск поддержал.
3-е лицо Овсянкина И.И. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно были зарегистрированы, Овсянкина Е.С., Овсянкина И.И. (умершая ДД.ММ.ГГГГ.) и Овсянкин А.С.
Из искового заявления следует, что ответчик был вселен ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, в этом же году он зарегистрировал брак с ФИО и стал проживать по адресу: М.О., <адрес>А, <адрес>, после расторжения брака с ФИО ответчик зарегистрировал брак с ФИО, где он проживает в настоящее время ей не известно, расходов по содержанию спорной квартиры истец не несет.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу был допрошен свидетель ФИО, знакомая истицы, которая показала, что Овсянкины ее знакомые, Овсянкин А.С. проживал на данной жилплощади, когда был маленький. Когда он женился, он выехал на <адрес>, по месту жительства жены. Потом он развелся и нашёл другую жену и переехал к ней, (<адрес>) он фактически вселился на <адрес>, он покупал туда оргтехнику, он никогда не проживал в спорной квартире, никогда ему не чинились препятствия по вселению в оспариваемую квартиру, если бы ему было бы негде жить, его бы приютили, но ему никогда это было не надо. Конфликтов не было, взаимоотношения были хорошие, семьями они дружили, в настоящие время конфликтов тоже не было. Его прописали, что бы устроиться на работу, и он не должен был претендовать на данную площадь
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что его жена и Овсянкина Е.С. родственники. Овсянкина А. он знает с 13-ти летнего возраста. Так как у него были проблемы со здоровьем. Он тут учился, потом уехал в Екатеринбург, поступил в училище. Он уже 19 лет на этой площади не проживает. У него вторая жена, и он не знает, где он проживает в данный момент. И с ДД.ММ.ГГГГ года он не проживал в данной квартире. Они с Алексеем общались, и он никогда не говорил о том, что ему чинились препятствия по вселению в данную квартиру, он проживал на Молодежной улице.
По делу был допрошен свидетель ФИО, муж истицы, который показал, что как только ответчик женился он сразу же уехал в <адрес>, где он живёт в настоящее время не знает, выехал <данные изъяты> назад, у него были хорошие условия, препятствия ему не чинились, и он никогда не просил вселиться.
По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что уже 35 лет дружит с этой семьёй, ей известно, что ответчик состоит в третьем браке, где он сейчас живёт, она не знает, он выехал из спорной квартиры, так как заключил брак, препятствия по вселению ему не чинилось.
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что Овсянкина Е.С. его племянница, они вместе часто общались, он не помнит, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, ему никогда не чинились препятствия, да и вопроса о его вселении не было.
По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что является родной сестрой отца Елены Сергеевны. Ответчика знает. Он родился в ДД.ММ.ГГГГ г. приехал сюда к бабушке с дедушкой учиться, остался у них жить по адресу: <адрес>, потом он пошел в армию. Когда вернулся, женился, жил у жены. Где он проживает ей не известно. Он не выражал желания жить с братом, у него с бабушкой и тетей были прекрасные отношения. Его вещей в квартире она никогда не видела. Вторую жену ФИО32 видела он жил с ней в двухкомнатной квартире в одной комнате. В другой комнате никто не жил и в спорной квартире он не проживал.
По делу был допрошен свидетель ФИО соседка истицы, которая показала, что ответчика она знает, в спорной квартире он не проживает, поскольку уехал, когда женился, по поводу препятствий в его проживании в квартире ей не известно.
По делу был допрошен свидетель ФИО, соседка истицы которая показала, что ответчика знает, она была его учительница в школе, по окончанию школы он уехал в Свердловск, а вернувшись он поженился на ФИО, и они стали жить у нее дома в комнате, он в этой квартире ни дня не проживал, после того как они поженились, где он сейчас проживает – она не знает, живет в Москве, к нему очень хорошо относились, никто ему не мешал по вселению в данную квартиру. Его девушка ни разу не проживала в данной квартире, отношения были самые теплые между Овсянкинным А.С. и его тетей и бабушкой, конфликтных отношений у них нет, Овсянкин А.С. выехал добровольно, так как там, были хорошие условия проживания.
По делу был допрошен свидетель ФИО, бывшая жена ответчика, которая показала, что у ответчика никогда не было возможности проживать в данной квартире, в ее присутствии были скандалы, истица была готова драться с ответчиком, были частые скандалы, ответчик не хотел жить в данной квартире, так как кому нужны скандалы, у ответчика были ключи, а теперь поменяли дверь, квартира двухкомнатная, когда они поженились то не могли там проживать в данной квартире им никто на уступки не шёл. С ней никогда не обсуждался вопрос о прописки ответчика у нее дома, так как родители были против, у родителей Овсянкина А.С. была квартира в <адрес> Если бы истица переехала в другую комнату, то они бы переехали бы в данную квартиру, а так они жили с ее родителями у них дома в 2-х разных комнатах, а после они уехали в загородный дом.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, из ее показаний следует, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, что исключает возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении и ее показания не отрицались ни истицей, ни ее представителем и, по мнению суда, она не является заинтересованной в исходе дела.
К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд относится критически, поскольку свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по месту расположения спорного жилого помещения не проживают, в спорном жилом помещении бывают периодически, куда конкретно выехал ответчик им не известно, свидетель ФИО является мужем истицы и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела, также судом учитывается, что свидетель ФИО, ФИО, ФИО ранее допрашивались по делу о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и ими были даны показания о том, что ответчик вообще никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал там в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Таким образом, последствия не проживания ответчика на спорной жилой площади не влекут прекращение его права пользования жилым помещением, при этом судом учитывается, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, что само по себе является уважительной причиной не проживания ответчика на спорной жилой площади, ответчик в настоящее время проживает в жилом помещении на основании договора аренды, которое является его временным жильем, доказательств, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Разрешая исковые требования Овсянкина А.С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, включении в число сособственников суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Овсянкин А.С. был признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Овсянкиной Е.С. было подано заявление на приватизацию спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано в собственной Овсянкиной Е.С., при этом другой наниматель Овсянкина И.И. (умершая ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения отказалась от своего права на приватизацию.
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске Овсянкиной Е.С. о признании Овсянкина А.С. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением было отказано.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, Овсянкина Е.С. при подаче документов на приватизацию скрыла факт, что решение суда о признании Овсянкина А.С. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением было отменено, в связи с чем договор передачи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельство о регистрации права собственности подлежат признанию недействительными, в связи с этим суд в силу положений ст. 180 ГК РФ, частично может быть признана недействительной сделка только в том случае если это не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а поскольку приватизация жилого помещения возможна только с согласия всех совместно проживающих, один из нанимателей в настоящее время умер, в связи с чем оснований для включения Овсянкина А.С. в число сособственников жилого помещения с признанием за ним права на ? долю жилого помещения не имеется.
Довод Овсянккиной Е.С. о том, что отмена решения о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением не влечет за собой восстановление регистрации по месту жительства не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).
Если судебное постановление, в связи с вступлением, в силу которого гражданин был снят с регистрационного учета, впоследствии отменено в установленном законом порядке, то право быть зарегистрированным по прежнему месту жительства должно быть восстановлено. В этой связи подлежат отмене и принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты органов Федеральной миграционной службы, на основании которых гражданин был снят с регистрационного учета по месту жительства.
После вступления в законную силу судебного акта, которым отменено постановление суда, послужившее основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин должен быть восстановлен на регистрационном учете по прежнему месту жительства с даты его снятия. Вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овсянкиной Е.С. к Овсянкину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Овсянкина А.С. удовлетворить частично:
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Возвратить жилое помещение по адресу: <адрес> в муниципальную собственность.
В удовлетворении исковых требований Овсянкина А.С. о включении в число сособственников отказать.
Обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> сложить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: