РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чевычалову П.Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км авто дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Чевычалову П.Ю. – ответчику по настоящему делу, также в ДТП участвовали автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО, автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО под управлением водителя ФИО
В результате ДТП все вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения. Автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО, застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Чевычалову П.Ю. застрахован в <данные изъяты>. По данному страховому случаю истцом - ОСАО «Ингосстрах» был произведен ремонт автомобиля "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Чевычалова <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чевычалов П.Ю. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, исковые требования в части ущерба не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км авто дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Чевычалову П.Ю. – ответчику по настоящему делу, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО, автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО под управлением водителя ФИО В результате ДТП все вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Чевычалова П.Ю., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя принадлежащей ему автомашиной «Шкода», не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшему ФИО
В соответствии с ч. 1, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что автомашина ответчика Чевычалова П.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> В счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.
Истцом по данному страховому случаю был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Как указано в ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, при проведении ремонта автомобиля «<данные изъяты> выявились скрытые повреждения, таким образом, стоимость запасных частей и материалов составляет <данные изъяты>., стоимость работ составляет <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> коп, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной обязанности застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления размера причиненного ущерба, однако ответчик от производства экспертизы отказался, пояснив, что у него нет денежных средств для ее проведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку, ответчик возражал против назначения судом авто-технической экспертизы для уточнения суммы ущерба, суд принимает за основу сумму ущерба, указанную в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Чевычалова П.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что он не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку телеграмма об извещении даты осмотра была вручена его жене.
Довод ответчика о том, что при ремонте был произведен ремонт деталей, не вошедших в акт первичного осмотра автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные повреждения были выявлены при проведении ремонта, были признаны истцом имеющим отношение к произошедшему страховому случаю, в этом случае ответчик не должен был уведомляться об указанных повреждениях.
Также судом учитывается и то обстоятельство, что при принятии решения о выплате истцу суммы страхового возмещения страховая компания <данные изъяты>, в которой был застрахован ответчик своих возражений по поводу стоимости произведенного ремонта и причиненных в результате ДТП повреждений не высказывала.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Чевычалова П.Ю. в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чевычалова П.Ю, в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: