Дело 2-3253/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» к ООО «Первой страховой компании», Мочиу Г, о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ООО «Первой страховой компании», Мочиу ФИО9 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту Истец) заключило с ФИО Договор страхования серии О-ТО № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ООО «Первая страховая компания» - Полис № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Мочиу Г., принадлежащего Шиблевой Ю.А. - 3-е лицо, и застрахованного Истцом автомобиля, под управлением водителя ФИО. Как свидетельствуют материалы проверки, проведённой 1 батальоном полка ДПС ГИБДЦ УВД по ЦАО г. Москвы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мочиу Г. требований п.п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается рко № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец, направил Ответчику письменную претензию исх. № с предложением добровольно перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счёт Истца. До настоящего времени, требования Истца не удовлетворены. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» <данные изъяты> ущерба по гражданской ответственности. Взыскать с Мочиу Григория в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компании «РЕГИОНГАРАНТ» разницу между фактическим размером ущерба и суммой подлежащей взысканию с ООО «Первая страховая компания» в размере <данные изъяты> Взыскать с Мочиу Григория, ООО «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания», ответчик Мочиу Г., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Ответчики извещались по месту нахождения, указанному в исковом заявлении.
Представитель истца просил суд в своем заявлении рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства так как судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, которые, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Шиблева Ю.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» к ООО «Первой страховой компании», Мочиу Г, о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, между водителем Мочиу Г.И. и ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у Мочиу Г.И. повреждено правое переднее крыло, в свою очередь у ФИО, повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, одноколесный диск, и т.д.
Виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, послужившего причиной ДТП, был признан Мочиу Г., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту Истец) заключило с ФИО Договор страхования серии № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ООО «Первая страховая компания» - Полис № транспортного средства марки №, государственный номерной знак №, под управлением Мочиу Г., принадлежащего Шиблевой Ю.А. - 3-е лицо, и застрахованного Истцом автомобиля, под управлением водителя ФИО
Как свидетельствуют материалы проверки, проведённой 1 батальоном полка ДПС ГИБДЦ УВД по ЦАО г. Москвы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мочиу Г. требований п.п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается рко № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Истец, направил Ответчику письменную претензию исх. № с предложением добровольно перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на расчетный счёт Истца.
До настоящего времени, требования Истца не удовлетворены. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» <данные изъяты> руб. ущерба по гражданской ответственности.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мочиу Г. была застрахована в ООО «Первой страховой компании» Полис №, то в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанной страховой компании подлежат взысканию денежные средства в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 названного Федерального закона в размере 120000 рублей из выплаченной истцом суммы страхового возмещения.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Учитывая положения данной статьи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. должен нести Мочиу Г.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по государственной пошлине, подлежащие возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований с Мочиу Г. <данные изъяты> и ООО «Первой страховой компании» <данные изъяты> рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» к ООО «Первой страховой компании», Мочиу Г, о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Первой страховой компании» в пользу ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мочиу Г в пользу ОАО Страховой компании «РЕГИОНГАРАНТ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Татаров