Дело № 2-3277/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в помещении Химкинского городского суда Московской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеля АИ к ООО «Росгосстрах», ООО «ВФС Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шепель А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Болотских И.В., ООО «РГС-Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Болотских И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВФС Восток», следуя по <адрес>, проследовал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шепеля А.И., который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Участники столкновения, соблюдая ПДД, вызвали на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов ГИБДД, которые по прибытии составили схему ДТП и все необходимые документы, в т.ч. справку об участии в ДТП и справку о ДТП, согласно которым автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие явные повреждения: - деформация левого заднего крыла; - деформация правого заднего крыла; - разбит левый задний фонарь; - разбит правый задний фонарь; - разбит задний бампер; - деформация задней панели; - повреждены задние резина и колеса. В связи с тем, что в результате столкновения Шепелю А.И. были причинены телесные повреждения, в частности сильнейший ушиб головы, им была вызвана скорая медицинская помощь. Бригада прибыла в 14 часов 50 минут и оказала необходимую помощь на месте. От госпитализации Шепель А.И. отказался, т.к. боялся оставить на перекрестке без присмотра свой автомобиль из-за возможного воровства. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП вышел из рабочего состояния, стал не на ходу, что потребовало его эвакуацию на место стоянки. Шепель А.И. затратил на эвакуацию <данные изъяты> руб., уплатив эту сумму <данные изъяты> по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материала ДТП старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Московского РУВД ФИО составил в отношении Болотских И.В. протокол № об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении №, установив в действиях Болотских И.В. нарушение п.6.13 ПДД РФ, привлек его к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала о ДТП Болотских И.В. свою вину в его совершении признал полностью. Гражданская ответственность Болотских И.В. была застрахована по системе ОСАГО в страховой компании РОСГОССТРАХ, полис №. На место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был вызван аварийный комиссар, который составил Сертификат аварийного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шепель А.И. подал заявление в ООО «РГС-Северо-Запад» о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 26 декабря 2008 г. ООО «РГС-Северо-Запад» в выплате страхового возмещения Шепелю А.И. отказало. Для точной оценки причиненного материального ущерба Шепель А.И. обратился в <данные изъяты> обладающее правом на занятие оценочной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был составлен Отчет № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки Шепель А.И. заплатил <данные изъяты> руб. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «РГС-Северо-Запад» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с Болотских И.В. в пользу истца сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением от 08.02.2010 года судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Мозеровой Т.М., ответчик ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» заменен на его правопреемника - ООО «Росгосстрах» (л.д.180-181). Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
02.08.2010 года определением суда, вынесенным в протокольной форме произведена замена ответчика Болотских И.В. на ответчика ООО «ВФС Восток», в связи с тем, что собственником автомобиля явившегося участником ДТП, является юридической лицо ООО «ВФС Восток».
В судебное заседание истец Шепель А.И. явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «ВФС Восток» в пользу истца сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить ему все судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и оплате расходов, связанных с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался телеграммами, направляемыми неоднократно в адрес ответчика. При этом телеграммы вручены уполномоченным на получение телеграмм, а именно 08.10.2010 г.- ФИО (г. Москва), 08.10.2010 г. – ФИО (г. Люберцы), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО (г. Санкт-Петербург). Судом ранее было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушанья дела на более поздний срок, однако на повторно назначенное слушанье дела, представитель ответчика не явился, хотя был надлежащим образом извещен судом.
Ответчик ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался телеграммой, направляемой неоднократно в адрес ответчика. Сведения о надлежащем извещении подтверждаются врученной, секретарю ФИО 08.10.2010 г. телеграммой.
В виду того, что ответчики были извещены о дате судебного разбирательства заблаговременно (08.10.2010 г.), доказательств уважительности неявки суду не представили, суд приходит к выводу, что действия ответчиков направлены на затягивание сроков рассмотрения дела по существу, так как дело находится в производстве судов с 26.06.2009 г.
При данных обстоятельствах, с целью не нарушения Химкинским судом разумных сроков рассмотрения, суд приходит к выводу, признать неявку ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства так как, ответчики были надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Шепеля А.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель Болотских И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВФС Восток», следуя по <адрес>, проследовал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.13 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шепеля А.И., который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Болотских И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 50 м. Болотских И.В. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, проследовал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ (л.д.81).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотских И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. Кроме этого, из постановления следует, что Болотских И.В. вину в совершенном административном правонарушении признал (л.д.82).
Поскольку наличие вины Болотских И.В. в дорожно-транспортном происшествии у суда не вызывает сомнение, то в соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, из материалов дела, следует, а именно протокола судебного заседания от 02.08.2010 г., что Болотских И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, выполняя работу по гражданско-правовому договору с ООО «ВФС Восток», и действовал по заданию данного юридического лица.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
При этом, из карточки учета транспортных средств, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участника ДТП является юридическое лицо – ООО «ВФС ВОСТОК» (л.д.212).
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Ответчик ООО «ВФС ВОСТОК» не представил доказательств суду о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ВФС ВОСТОК» владеет транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, поэтому в соответствии в абз.2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности, перечень который приведен законодателем в пункте 1 названного Закона.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шепель А.И., были причинены механические повреждения, указанные в сертификате аварийного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «ВФС ВОСТОК» под управлением водителя Болотских И.В. (виновника ДТП) застраховано в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шепель А.И., суд берет за основу отчет № составленный ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – оценщика, суд находит выводы излагаемые в них научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Кроме этого, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» № 700646 от 21.11.2008 г.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и предъявлен истцом ко взысканию.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль, явившийся участником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах», а значит и ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный ДТП должна возмещать страховая компания в соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 13 ФЗ - 40 потерпевший в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что Шепель А.И. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, где ему было отказано в выплатах, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела: Заявление № о страховой выплате (л.д. 106-108), список документов к заявление (л.д. 117), письмо страховой компании об отказе в выплате (122,206).
Суд находит, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и безосновательным с отсутствием каких-либо мотивов, дающим ООО «Росгосстрах» основания отказывать Шепель А.И. в страховом возмещении в пределах страховой выплаты равной <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме этого, в ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием вошли расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства истца и подтвержденные заказ-нарядом № и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 115). В этот же ущерб входит стоимость проведенной истцом оценки в ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «ВФС ВОСТОК».
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шепеля АИ к ООО «Росгосстрах», ООО «ВФС Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепеля АИ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать ООО «ВФС Восток» в пользу Шепеля АИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать ООО «ВФС Восток» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров