Дело № 2-3342/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре: Копцевой А.В., рассмотрев в помещении Химкинского городского суда Московской области в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баскова ЕБ к Морозову ИЕ о взыскании суммы долга и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Басков Е.Б. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Морозову ИЕ о взыскании суммы долга и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве аванса за покупку земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) было передано <данные изъяты> руб. Морозову И.Е., о чем составлено соответствующие соглашение об авансе. В последствии сделка купли-продажи земельного участка не состоялась. Через две недели, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, он стал просить ответчика, чтобы он вернул ему деньги. До сегодняшнего дня ответчик деньги не вернул.
Истец Басков Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, адвокат Гукасян И.Ф., действующая на основании ордера, в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Морозов И.Е., в назначенное судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем написал заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик взяла у истца денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что выданная ответчиком расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же расписки и самого договора займа у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчик денежные средства, взятые у истца, не вернул.
Кроме этого в судебном заседании ответчик признал исковые требования, обязался в кротчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцом Басковым Е.Б. квитанции по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с указанным положением закона.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Басков Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ перечислил Гукасян И.Р. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
В виду того, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, у Баскова Е.Б. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баскова ЕБ к Морозову ИЕ о взыскании суммы долга и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Морозова ИЕ в пользу Баскова ЕБ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Морозова ИЕ в пользу Баскова ЕБ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров