К делу № 2-3521/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Химки 25 октября 2010 года Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пузнянской НБ о взыскании земельного налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
В Химкинский городской суд Московской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с исковым заявлением к Пузнянской Н.Б. о взыскании земельного налога и пени, указав, что у Пузнянской Н.Б. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 1) <адрес> Данный факт подтверждается сведениями, которые представлены в налоговый орган в электронном виде. Инспекцией предъявлен ответчику земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требование об уплате налога направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением, добровольно ответчик задолженность не погашает. В связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит взыскать с Пузнянской Н.Б. земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истец представитель Межрайонной ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, суду направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец представитель Межрайонной ФНС № по <адрес> не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что следует из заявления.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду сведений Межрайонной инспекции Межрайонной ФНС № по <адрес>, у Пузнянской Н.Б. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 1) <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Принимая во внимания налоговые уведомления № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ Пузнянской Н.Б. направлен расчет налога на земельный участок, исходя из налоговой ставки, составляющей 0,300 по коэффициенту определенному в соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ.
При этом п.7 ст. 396 НК РФ определяет, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Как указано в ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно расчетам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: 1) <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. и рассчитан верно, следовательно, сомнений у суда не вызывает.
Из материалов дела видно, что Пузнянской Н.Б. предъявлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, направленное налогоплательщику, по месту регистрации, которое налогоплательщиком Пузнянской Н.Б. не исполнено в полном объеме.
На основании ст.75 Налогового кодекса РФ за просрочку налоговых платежей начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке.
Согласно расчету, содержащемуся в требовании об уплате налога, сумма пени за просрочку уплаты земельного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить земельный налог и пеню.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пузнянской Н.Б. о взыскании земельного налога и пени в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> на основании п. 1 ч.1 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика Пузнянской Н.Б в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пузнянской НБ о взыскании земельного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Пузнянской НБ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по земельному налогу на земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Пузнянской НБ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров