Дело № 2-3114/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Маркачеву ВЕ о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилась в суд с исковым заявлением к Маркачеву ВЕ о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Характер повреждений зафиксирован актом осмотра транспортного средства. Автомобиль застрахован в ОАО «РОСНО». Согласно платежному поручению, ОАО «РОСНО» выплатило <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Виновником ДТП является Маркачев В.Е. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маркачев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, о причинах своей не явки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маркачев В.Е., находясь в своей квартире по адресу: <адрес> примерно в 19-00 час. В результате того, что сбросил с балкона канистру с краской, повредил лакокрасочное покрытие на принадлежащей ему на праве собственности автомашине марки <данные изъяты>, тем самым причинил Марьянову Д.Н. ущерб.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству составила <данные изъяты> руб., которая как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт того, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано, подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговым обязательством «РОСНО-Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с повреждением транспортного средства Марьянов Д.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением для определения размера, причиненного ущерба и суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, а также согласно представленным справочным данным суд находит, что исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Маркачеву ВЕ о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОАО Страховая компания «РОСНО» к Маркачеву ВЕ о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. – удовлетворить.
Взыскать с Маркачева ВЕ пользу ОАО СК «РОСНО» денежные средства в размере <данные изъяты>., в порядке регресса и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров