РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/10 по иску Васиной Д.С. к ООО «Кормилица» о взыскании заработной платы, заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Кормилица» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с Васиной Д.С. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кормилица» в устной форме сообщил истице о том, что она уволена. Однако при увольнении истица не была ознакомлена с приказом об увольнении и не получила заработную плату за отработанное время. Кроме того, Васина Д.С. до настоящего времени не получила трудовую книжку. При таких обстоятельствах истица просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., заработную плату в размере <данные изъяты>. за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Комилица» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Васина Д.С. работала в ООО «Кормилица» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. без оформления трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1 названного выше трудового договора истице была установлена оплата труда в размере <данные изъяты>. в месяц.
Как было установлено в судебном заседании, истица работала в ООО «Кормилица» в должности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Истица указала, что ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., и за организацией ответчика имеется задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истице стало известно об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истицы в суд с иском).
Как следует из пояснений истицы, справку о заработной плате организация ООО «Кормилица» не выдает.
Кроме того, Васина Д.С. не имеет возможности забрать трудовую книжку, ответчиком приведенные выше обстоятельства не опровергнуты.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и задолженность по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кормилица» в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кормилица» в пользу Васиной Д.С. заработную плату <данные изъяты>, заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Кормилица» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: