Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Химки Московской области 27 октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Васильевой В.Ф. к Васильеву Н.С. о признании права собственности на гараж и баню,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева В.Ф. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.С. о признании права собственности на гараж и баню, указывая на то, что определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком о разделе дома по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при доме № по вышеуказанному адресу, согласно которому, по утверждению истицы, ей выделен в пользование земельный участок, на котором расположены баня и гараж.
Как указала Васильева В.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, прилегающем к фактически занимаемой ею доли дома, и на свои денежные средства она построила баню. Строительством по ее просьбе занималась бригада рабочих, их услуги были ею оплачены. Истицей были понесены следующие расходы: - приобретен брус <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., - доска обрезная <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., половая доска, количество <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>., - рабочим за строительство было оплачено <данные изъяты>. В настоящее время баня не функционирует, поскольку нет печки, гаражом пользуется Васильев Н.С. самовольно, без ее согласия.
По утверждению истицы, ее отец - ФИО ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство пчельника на 20 пчелосемей размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с расположением его на расстоянии не менее 1 м от соседнего забора, о чем <данные изъяты> вынесено решение №. Пчельник был построен в <данные изъяты> году, в последствии в нем был оборудован гараж для автомашины.
На основании изложенного, истица просит суд признать за нею право собственности на баню лит.<данные изъяты>, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., объем <данные изъяты>.; признать право собственности на гараж лит. <данные изъяты>, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., объем – <данные изъяты> куб.м.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав при этом, что поддерживает письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проведя выездное судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой В.Ф. к Васильеву Н.С. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности между сторонами утверждено мировое соглашения, право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> прекращено, вышеуказанное домовладение разделено.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Васильев Н.С. является собственником части жилого дома, состоящей из кв. № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Васильева В.Ф. является собственником квартир № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно по адресу: <адрес>
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой В.Ф. к Васильеву Н.С. об определении порядка пользования земельным участком, в пользование Васильевой В.Ф. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Васильева Н.С. – площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту, указанному в плане Приложения № экспертного заключения эксперта ФИО Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, по состояню на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены строения лит. <данные изъяты> – гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и лит. <данные изъяты> баня площадью <данные изъяты> кв.м.
Аналогичные сведения имеются в извлечении из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где есть указание на то, что возведено и перепланировано самовольно <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект как самовольная постройка.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами, гараж и баня были построены до определения порядка пользования земельным участком между Васильевой В.Ф. и Васильевым Н.С. (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), а после определения порядка пользования земельным участком данные объекты остались на территории истицы.
При рассмотрении мировым судьей гражданского дела иску Васильевой В.Ф. к Васильеву Н.С. об определении порядка пользования земельным участком представитель ответчика ссылался на то, что на земельном участке, передающемся в пользовании Васильевой В.Ф., остаются строения лит. <данные изъяты>, которые принадлежат Васильеву Н.С. Данные доводы стороны ответчика нашли свое отражение в решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Разрешительной документации на возведение спорных строений, а также сведений о том, что <адрес> каким-либо образом была уведомлена о строительстве построек – гаража и бани, суду не представлено. Доводы истицы о том, что ее отец ФИО получил в ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство пчельника размером <данные изъяты> по мнению суда отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в данном случае предметом спора являются гараж и баня.
Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требование истицы о признании права собственности на гараж, суд исходит из того, что истица не является лицом, осуществившим его постройку, что не отрицается самой истицей. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено достоверных доказательств того, что гараж строил наследодатель истицы. Суд отмечает, что в настоящее время гаражом истица не пользуется.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя работу <данные изъяты>, привозил истице пиломатериалы: брус, обрезную доску, половую доску, волокноизоляцию, но в каком количестве не помнит. Материал принимала истица, расплачивалась также она, сказав, что они строят баню, для кого она предназначена свидетель не знает.
При повторном допросе ФИО по ходатайству истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показал, что того материала, который он привозил истице, для строительства бани не хватило бы, что ему позвонили и заказали пиломатериал, сказав, что будут строить баню и делать ремонт.
Свидетель ФИО пояснил, что ему известно, что в апреле истица решила построить баню, брала у него деньги в долг в <данные изъяты> на пиломатериалы, <данные изъяты> – на рабочих, но до конца года еже расплатилась с ним.
Свидетель ФИО показала, что она видела строительство гаража ДД.ММ.ГГГГ., она тогда болела и много гуляла. Свидетель видела, что стройматериалы привозил Борис, он же таскал доски, истица в ДД.ММ.ГГГГ работала, но приезжала в <адрес> на выходные и в течение недели. Затем свидетель пояснила, что ФИО строил гараж.
Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку они противоречивы, свидетель указывает, что видела, как гараж строил <данные изъяты>, потом указывает, что строительство производит ФИО, которому на тот момент строительства было боле <данные изъяты>.
Свидетель ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. снимала у истицы часть дома. ДД.ММ.ГГГГ, но точное время свидетель не помнит, истица попросила ее помочь найти рабочих для строительства бани, поскольку у свидетеля были рабочие, и поговорив с ними, они не отказались от постройки бани. Истица при свидетеле договаривалась с рабочими, дала им аванс, но свидетель этого не видела. Как строили баню, свидетель также не видела, но зато увидела готовый результат, когда осенью заезжала за вещами.
Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО, дочь истицы, показала, что она была свидетелем обвинения по возбужденному против ответчика уголовному делу за драку, однако неприязненных отношений к нему не испытывает. Свидетель пояснила суду, что видела, как дед ФИО и его сын ФИО строили гараж-пчельник в ДД.ММ.ГГГГ дед строил для ульев, а потом сделали как гараж. В ДД.ММ.ГГГГ строилась баня, в которой сейчас находятся вещи ответчика и в настоящее время баня закрыта им на замок. Свидетель утверждала, что видела, как истица расплачивалась за строительные материалы, привезенные на баню, однако какая сумма была передана пояснить не смогла, кто крыл крышу свидетель также не пояснила, указав, что бывала на даче в то время не часто.
Оценивая показания свидетеля ФИО, суд исходит из того, что она является дочерью истицы, а следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, более того, являлась свидетелем обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика.
Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с сестрой купила часть дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, пока Васильева В.Ф. находилась в больнице, где ее ФИО и Васильев Н.С. через день посещали, <данные изъяты> (ответчик) построил новую баню за свои деньги.
Свидетель ФИО показала, что постоянно живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ рядом со сторонами по настоящему делу, до этого, с ДД.ММ.ГГГГ приезжала туда по выходным. По утверждению свидетеля, строительство гаража и бани происходило на ее глазах, так как она живет рядом, видела, что материалы для строительства бани покупал ответчик, так как видела только его, когда строили баню, а истица была в больнице. Ответчик принимал строительные материалы, один раз она видела, как он расплачивался за них. В настоящее время свидетелю известно, что баней никто не пользуется. Кроме того, свидетель показала, что ответчик когда только приехал в <адрес>, он жил с дедушкой и бабушкой, когда он купил машину, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. начал строить гараж, затем надстраивал его за свой счет. Со слов ответчика ей известно, что он приобретал материалы для гаража и бани за свой счет.
Свидетель ФИО показал, что фактически проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а строиться там начал в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что он работал вместе с ФИО и часто бывал у него дома, знает, что ФИО и ФИО (ответчик) говорили, что хотят строить гараж, так как у ответчика уже была машина. Ответчик ему говорил, что гараж будут строить на две машины, поскольку ФИО тоже хотел приобрести машину. Летом в ДД.ММ.ГГГГ свидетель видел, что ответчик лил фундамент и на его (свидетеля) вопрос, ответчик ответил, что будет строить баню.
Свидетель ФИО показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик к нему лично обращался с просьбой съездить на рынок, чтобы приобрести материал для бани. Ездили они на рынок в <адрес> в магазин Стройматериалов, приобретали утеплитель, печку, железо, рубероид, брус, доски, много чего по мелочи. Всего ездили 4 раза и свидетель лично видел, как ответчик расплачивался за строительный материал и они его грузили в машину.
Сомневаться в показаниях свидетелей ФИО ФИО, ФИО, в письменных пояснениях ФИО у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены иными материалами дела.
В обоснование своих требований о признании права собственности на баню истица представила суду: - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на ее имя, на приобретение бруса <данные изъяты>., доски обрезной <данные изъяты> – <данные изъяты> куб.м., половой доски <данные изъяты> куб.м., на общую сумму <данные изъяты> руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение доски обрезной <данные изъяты> – <данные изъяты> куб.м., доски половой <данные изъяты> – <данные изъяты>., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате пиломатериалов.
Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что накладная и квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением того, что строительный материал приобретался для постройки бани, поскольку, как поясняла сама истица, строительство данного объекта происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что из строительного материала, приобретенного истицей по товарному чеку и квитанции, датированным ДД.ММ.ГГГГ, была построена баня, суду не представлена.
Одновременно с этим, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие приобретение им материалов для строительства бани в ДД.ММ.ГГГГ: квитанции, товарные чеки, накладные на приобретение стройматериалов, бетона, гвоздей, оконных блоков, керамзита, вагонки, универсальной печи-каменки для бани «Вулкан» и других материалов за период ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истица в настоящее время по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком, на котором построены до вынесения указанного решения гараж и баня, но достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные постройки лит. <данные изъяты> возведены ею, суду не представлено.
Кроме того, истицей суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные строения опасности для окружающих граждан и соседей не представляет при существовании в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день. На день рассмотрения спора, как было установлено судом при проведении выездного судебного заседания и как пояснила сама истица, строение <данные изъяты> представляет собой незаконченный строительством объект, где хранятся вещи ответчика, находится не подготовленная к использованию печь, то есть данный объект (баня) не используется для целей его назначения.
Кроме того, суд отмечает, что истица не лишена возможности защитить свое право пользования имуществом, а именно предоставленным ей по решению суда в пользование земельным участком, путем заявления требований о сносе спорных строений, выплате компенсации либо других требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Васильевой В.Ф. к Васильеву Н.С. о признании права собственности на гараж и баню – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: