№ 2-2722/2010Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Буториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матнурова М.М. к Фроловой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Матнуров М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что /Дата/ между Матнуровым М.М. и Фроловой Е.В. был заключен договор займа ...,согласно которому Ответчик передал Истцу денежную сумму в размере ... рублей, со сроком возврата не позднее /Дата/ Деньги были переданы Истцу до подписания договора, что подтверждается п.2 данного договора, удостоверенного нотариусом. Позднее /Дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ответчик передал Истцу денежную сумму в размере ... рублей, со сроком возврата не позднее /Дата/ Деньги были переданы Истцу /Дата/, о чем была составлена расписка. Общая задолженность составила ... рублей. В связи с отсутствием денежных средств у Истца, между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о передаче в счёт погашения образовавшейся задолженности, эквивалентной по стоимости доли принадлежащей Истцу квартиры в собственность Ответчика. Так как деньги не передавались, то /Дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор дарения доли квартиры, согласно которому Истец подарил Ответчику ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик указанную долю квартиры в дар от истца принял и /Дата/ получил в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области свидетельство государственной регистрации права на данную квартиру, так как до договора дарения Фролова Е.В. являлась собственником ... доли указанной квартиры. Тогда же - /Дата/, Ответчик предоставил Истцу расписку, согласно которой обязался не предъявлять никаких претензий по договорам займа, заключенных между Истцом в Ответчиком на общую сумму ... рублей, в связи с передачей Фроловой Е.В. по договору дарения доли квартиры. Однако /Дата/ Истцом было получено от Ответчика требование о возврате денежных средств полученных по договорам займа в размере ... рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ договор признается безвозмездным, если имущество передается без встречного предоставления и без его оплаты. В данном же случае доля квартиры фактически получена в качестве отступного в счет образовавшейся по договорам займа задолженности, то есть передача носила возмездный характер. Этот факт подтверждает расписка Ответчика от /Дата/
Истец просит признать договор дарения, заключенный между Матнуровым М.М. и Фроловой Е.В. /Дата/ не действительным; применить последствия недействительности сделки в виде переквалификации договор дарения на договор купли-продажи доли по цене ... рублей.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования о признании договора дарения недействительным представитель истец сослался на ст.178 ГК РФ и указал, что в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно природы сделки, так как думал, что заключает договор купли-продажи доли квартиры.
Истец в своем исковом заявлении также ссылался на ст.178 ГК РФ.
Ответчик в суд не явился о дате судебного слушания извещался телеграммой, которую получил лично, но в суд не явился. Ранее представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец в момент заключения договора дарения не заблуждался относительно природы сделки, так как из содержания договора и последствий сделки четко усматривается, что между сторонами заключен договор дарения. Матнуров М.М. является должником Фроловой Е.В. по договорам займа. Представитель ответчика не отрицал факта написания Фроловой Е.В. /Дата/ расписки об отсутствии претензий к Матнурову М.М. по договорам займа.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 572 ГК РФ "по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса".
Статья 170 ГК РФ гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ договор признается безвозмездным, если имущество передается без встречного предоставления и без его оплаты.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ между Матнуровым М.М. и Фроловой Е.В. был заключен договор займа ..., согласно которому Ответчик передал Истцу денежную сумму в размере ... рублей, со сроком возврата не позднее /Дата/ Деньги были переданы Истцу до подписания договора, что подтверждается п.2 данного договора, удостоверенного нотариусом.
/Дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ответчик передал Истцу денежную сумму в размере ... рублей, со сроком возврата не позднее /Дата/ Деньги были переданы Истцу /Дата/ о чем была составлена расписка.
Общая задолженность истца перед ответчиком по договорам займа составила ... рублей.
/Дата/ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор дарения доли квартиры, согласно которому Истец подарил Ответчику ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик указанную долю квартиры в дар от истца принял и /Дата/ получил в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, так как до договора дарения Фролова Е.В. являлась собственником ... доли указанной квартиры. Данный факт подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от /Дата/
/Дата/ Ответчик предоставил Истцу расписку, согласно которой Фролова Е.В. обязалась не предъявлять никаких претензий по договорам займа, заключенных между Фроловой Е.В. и Матнуровым М.М. на общую сумму ... рублей, в связи с передачей Фроловой Е.В. по договору дарения доли квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем исковом заявлении истец указал, и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец, заключая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, так как думал, что заключает договор купли-продажи квартиры.
Между тем в ходе слушания дела не доказано, что истец, заключая договор заблуждался относительно природы сделки. При этом договор дарения прошел регистрацию в УФРС по МО. В пункте 9 договора указано, что стороны заявляют, что действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно природы сделки…… Пункт 11 предусматривает, что расхода по регистрации договора стороны несут поровну.
То есть данные пункты договора свидетельствуют, что истец не заблуждался относительно природы сделки, что отражено в самом договоре.
В самом договоре дарения четко отражено, что сделка является безвозмездной, Матнуров М.М. передает в собственность Фроловой Е.В. бесплатно 2/3 доли квартиры, правовые последствия договора сторонам были понятны. В судебном заседании установлено, что Матнуров М.М. желал отчуждения доли квартиры в пользу Фроловой Е.В.
Ознакомившись с договором дарения, договорами займа, распиской ответчика от /Дата/, факт получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на ..., находящуюся по адресу: <адрес>, суд приходит к вводу, что договор дарения доли квартиры, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, так как фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры. Данный вывод суда подтверждается распиской, которая была написана Фроловой Е.В. от /Дата/ о не предъявлении к Матнурову М.М. претензий по договорам займа. Но так как истец не заявлял требований о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности притворной сделки, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Матнурова М.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Матнурова М.М. к Фроловой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кучинский Е.Н.