Дело № 2-3332/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Главного управления внутренних дел по городу Москве к Киселевой НС, Головко РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУВД по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой НС, Головко РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего па праве собственности Киселевой НС, под управлением водителя Головко РА, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУВД по г. Москве. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель Головко РА, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, в момент ДТП Головко РА находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киселевой НС, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании /ОРГАНИЗАЦИЯ/. Страховая компания /ОРГАНИЗАЦИЯ/ перечислила на расчетный счет ГУВД по г. Москве сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно лимиту ответственности в счет погашения материального ущерба, причиненного ДТП. На основании государственного контракта был произведен ремонт аварийного автомобиля <данные изъяты> Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного /ОРГАНИЗАЦИЯ/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно реестру изменений денежных средств, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Согласно платежному поручению истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца явилась исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Киселевой Н.С. – адвокат Юдина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что ее доверительница не намерена выплачивать ущерб за Головко Р.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ей автомобиле. Его место нахождение на сегодняшний день ей не известно, просила в иске отказать.
Ответчик Головко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался телеграммой, направляемой неоднократно в адрес ответчика.
При данных обстоятельствах, с целью не нарушения Химкинским судом разумных сроков рассмотрения, суд приходит к выводу, признать неявку ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика Головко Р.А. неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства так как судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Главного управления внутренних дел по городу Москве к Киселевой НС, Головко РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Киселевой НС, под управлением водителя Головко РА, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУВД по г. Москве.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель Головко РА, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, в момент ДТП Головко РА находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №).
В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киселевой НС, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании /ОРГАНИЗАЦИЯ/ страховой полис №.
На основании Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания /ОРГАНИЗАЦИЯ/ перечислила на расчетный счет ГУВД по г. Москве сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно лимиту ответственности в счет погашения материального ущерба, причиненного ДТП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт аварийного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного /ОРГАНИЗАЦИЯ/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.
Согласно реестру изменений денежных средств, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составила: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик Головко Р.А. таких доказательств суду не представил. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Кроме этого, Головко Р.А., в нарушение Федерального закона об ОСАГО, управлял автотранспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Учитывая положения данной статьи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. должен нести Головко Р.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Киселевой Н.С. суд исходит из следующего.
Киселева Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, однако в момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился под управлением Головко Р.А.
При этом в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлена вина Головко Р.А., в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно виновник установлен, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и делом об административном правонарушении в отношении Головко Р.А., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако, в перечень лиц, не являющихся причинителем вреда, на которых Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда, собственник транспортного средства, не управлявший в момент ДТП автомобилем не входит.
В свою очередь, права истца нарушены самим фактом причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в соответствующих пределах страховщик ответственности причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если собственник доверил управление автомобилем третьему лицу, оформив доверенность, то обязанность по возмещению вреда возлагается на третье лицо).
Следовательно в удовлетворении исковых требований предъявленных к Киселевой Н.С. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит взыскать государственную пошлину с ответчика Головко Р.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления внутренних дел по городу Москве к Киселевой НС, Головко РА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Головко РА в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве стоимость фактического ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
Взыскать с Головко РА в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к Киселевой НС отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров