Дело № 2-3330/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием представителя истца Волчковой Н.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мироновой Р.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» к Мироновой РД, Мироновой ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МЕСКО» обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой РД, Мироновой ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии центрального отопления в квартире № по адресу: <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры №. В результате залива жилому помещению квартире № причинен следующий имущественный ущерб: пострадали потолок, стены, полы в обеих комнатах, в коридоре. Причина залития отражена в Актах МП «ДЕЗ ЖКУ» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Так как квартира № была застрахована по программе добровольного страхования жилых помещений в н.о. Химки (страхователь ФИО) имущественный ущерб, нанесенный владельцу квартиры № возместила ОАО «МЕСКО», которое выплатило ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> ОАО «МЕСКО» направляло Мироновой Р.Д. претензию с предложением добровольного возмещения вреда.
В назначенное судебное заседание представитель истца Волчкова Н.М.. явилась, исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с Мироновой Р.Д., Мироновой И.В. в пользу ОАО «МЕСКО» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Миронова Р.Д., в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что является потерпевшей стороной по делу, так как виновны в заливе ДЕЗ ЖКУ. Батарея сорвана не была, авария произошла из-за высокого давления во время опрессовки. Акт составлен в ее отсутствие. Акт о страховом случае составлен одним лицом-хозяйкой квартиры. Кроме этого ущерб предъявляемый ко взысканию значительно завышен. Акты составлены через месяц, хотя должны были быть составлены в течении трех дней. В свою очередь она также является страхователем ОАО «МЕСКО» и ей непонятно куда уходят все денежные средства, которые они оплачивают. Просила в иске отказать.
Ответчик Миронова И.В., в назначенное судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, согласно справке о месте жительства, проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах суд находит рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Свидетель ФИО в судебном заседании суду пояснил, что работает экспертом в МЕСКО, после залития квартиры он на место не выезжал, выезжают другие сотрудники, которые составляют акт, в последствие, подписываемый им. В акте фиксируются места, где имел место залив, потом специальная программа делает смету, из которой видна сумма ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит иск ОАО «МЕСКО» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, а именно вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2009 г. мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района, установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением №, выданном на основании постановления Главы администрации Химкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно представленным выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, Миронова Р.Д. и Миронова И.В.являются собственниками квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на ОДС участка № МП «ДЕЗ ЖКУ» в 16 часов 10 минут поступила заявка из вышеуказанной квартиры № о разрыве радиатора отопления в квартире, о чем свидетельствует запись в журнале № заявок по сан. Технике (запись № за ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ специалистами МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Паст-Мастер» была обследована вышеуказанная квартира и комиссионно установлено, что жильцы квартиры № дома № по <адрес> самостоятельно заменили батареи центрального отопления. Крепеж радиатора произведен на один кронштейн на низ батареи, состоящей из <данные изъяты> секций, изготовленной из биметалла. Замена была произведена шесть лет назад. Батареи Центрального отопления не соответствуют проектному решению. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» и представителя /ОРГАНИЗАЦИЯ/ по факту залива квартиры № дома № по <адрес>, в котором указано, что на ОДС участка № МП «ДЕЗ ЖКУ» в 16 часов 10 минут поступила заявка из вышеуказанной квартиры №. На момент обследования в результате залива имеются следующие повреждения: комната <данные изъяты> кв.м. На полу (паркет) вздутие паркета по всей площади комнаты. На стене (обои бумажные) отошли, деформация обоев, имеются темные пятна S=1, 75 кв.м. Коридор S=6 м. На полу (паркет) вздутие паркета по всей площади коридора. Комиссия считает, что залив квартиры № произошел в результате сорвавшейся батареи отопления (установлена жильцами самостоятельно).
Исходя из содержания указанных выше Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № дома № по <адрес> произошел в результате сорвавшейся батареи отопления, которая установлена жильцами самостоятельно (батарея алюминиевая нестандартная) и не соответствует проектному решению.
Кроме этого виновность ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2009 г., 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, обжалованным в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно свидетельству о страховании жилого помещения в городском округе Химки №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, залив которой произошел по вине ответчиков застрахована в Международной страховой компании «МЕСКО», в связи с чем был составлен акт о страховом событии № ДД.ММ.ГГГГ, страхователя ФИО
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выплата суммы страхового возмещения ОАО «МЕСКО» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно Миронова Р.Д. и Миронова И.В. несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате аварии (залития), произошедшего по вине собственников квартиры № д.№ по <адрес>, имуществу ФИО причинен ущерб, который возмещен ОАО «МЕСКО». Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчиков Мироновой Р.Д. и Мироновой И.В., а также выплату страхового возмещения
При данных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» к Мироновой РД, Мироновой ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из представленного суду судебного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» к Мироновой РД, Мироновой ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мироновой РД, Мироновой ИВ в пользу ОАО «Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мироновой ИВ в пользу ОАО «Международной страховой компании профсоюзов «МЕСКО» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров