№2-2768/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.о. Химки МО 17 ноября 2010 года
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева АА к индивидуальному предпринимателю Крюкову АВ, ЗАО «Форд Мотор Компани» об установлении виновного лица, возмещении убытков, связанных с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расторжении договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову АВ, ЗАО «Форд Мотор Компани» об установлении виновного лица, возмещении убытков, связанных с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расторжении договора купли-продажи.
В назначенном судебном заседании представитель ответчика ИП Крюков – Кунов В.С. заявил ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области, так как ответчик ИП Крюков имеет свое место нахождение на территории юрисдикции Клинского городского суда Московской области, в свою очередь истец Лебедев А.А. также зарегистрирован в <адрес>, кроме этого неисправный автомобиль также находится в <адрес>.
В свою очередь представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанов В.В. также заявил ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области, так как ответчик ИП Крюков имеет свое место нахождение на территории юрисдикции Клинского городского суда Московской области, в свою очередь истец Лебедев А.А. также зарегистрирован в <адрес>, кроме этого ЗАО «Форд Мотор Компани», согласно учредительным документам находится на территории юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области, так как имеет юридический адрес: <адрес> Однако не отрицал, что у них имеется филиал в <адрес> но пояснил, что исковые требования Лебедева А.А. не вытекают из деятельности филиала, расположенного на территории г.о. Химки, следовательно заявленный иск не может быть предъявлен по месту нахождения филиала. Также представил на обозрение суду доверенность, которая выдана непосредственно юридическим лицом.
Представитель истца Матвеев Т.К. в назначенное судебное заседание явился, возражала передавать дело по подсудности, считает, что данное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, так как филиал ЗАО «Форд Мотор Компани» находится на территории г.о. Химки, и его деятельность связана с импортом товаров, значит, подпадает под исковые требования истца. Просил рассмотреть дело в Химкинском городском суде Московской области.
Представитель истца Маршани Т.З. в назначенное судебное заседание явился, возражала передавать дело по подсудности, считает, что данное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, так как филиал ЗАО «Форд Мотор Компани» находится на территории г.о. Химки, и его деятельность связана с импортом товаров, значит, подпадает под исковые требования истца. Просил рассмотреть дело в Химкинском городском суде Московской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также с целью не нарушения гарантированных Конституционных прав сторон по делу, суд находит, что ходатайство о передаче дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся материалов дела, а именно в исковом заявлении истцом по делу указан Лебедев А.А., проживающий: <адрес>; ответчик ИП Крюков А.В., находится по адресу: <адрес>; ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» имеет адрес: <адрес>
При этом ответчик ИП Крюков А.В., находится по адресу: <адрес>, сам предприниматель Крюков АВ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной представителю Кунову В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.5 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Следовательно, судом объективно и достоверно установлено, что ответчик ИП Крюков А.В. находится в <адрес>.
Устанавливая место нахождения ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», суд руководствуется правоустанавливающими документами юридического лица.
Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ №, выданным в соответствии с положениями НК РФ юридическому лицу ЗАО «Форд Мотор Компани», его местом нахождения является адрес: <адрес>
В силу требований ст. 28 ГПК РФ, при предъявлении иска к юридическому лицу следует руководствоваться пунктом 2 статьи 54 ГК РФ (в ред. Федерального закона, принятого 6 марта и введенного в действие с 1 июля 2002 г.), в соответствии с которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Между тем место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.
В силу требований ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Между тем, как видно из Паспорта транспортного средства истца, оно было приобретено в гор. Москва, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается, так как в своих требованиях истец настаивает на расторжении непосредственно договора купли-продажи. Поскольку местом приобретения транспортного средства является гор. Москва, истец имел бы право на предъявление иска по месту нахождения филиала в гор. Москве.
Поскольку из учредительных документов усматривается, что филиал более в гор. Москве не находится, суд находит, что предъявлять исковые требования необходимо по месту нахождения юридического лица.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность представителя ответчика Рубанова В.В., которая выдана юридическим лицом ЗАО «Форд Мотор Компани», его местом нахождения является адрес: <адрес>
В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при принятии настоящего гражданского дела к производству суд нарушил правила подсудности, и при данных обстоятельствах суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела относится к компетенции другого суда и должно быть рассмотрено Клинским городским судом Московской области, согласно территориальной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что исковые требования заявлены в связи с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно могут быть предъявлены в суд, как по нахождению истца, так и по нахождению ответчика, суд считает целесообразным в виду нахождения двух участников процесса, а именно истца Лебедева А.А., ответчика ИП Крюков в гор. Клину, передать данное дело в Клинский городской суд Московской области.
При данных обстоятельствах, в виду ошибочного принятия искового заявления Лебедева АА к индивидуальному предпринимателю Крюкову АВ, ЗАО «Форд Мотор Компани» об установлении виновного лица, возмещении убытков, связанных с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расторжении договора купли-продажи к производству Химкинского городского суда, с учетом ходатайства представителей ответчиков о передаче дела на рассмотрение в тот суд и тому судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, с целью не нарушения Конституционных прав сторон, суд считает необходимым передать дело в Клинский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по исковому заявлению Лебедева АА к индивидуальному предпринимателю Крюкову АВ, ЗАО «Форд Мотор Компани» об установлении виновного лица, возмещении убытков, связанных с нарушением ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расторжении договора купли-продажи, передать по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 10 дней через Химкинский городской суд.
Судья В.А. Татаров