Дело № 2-3821/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА - Страхование» к Куличкову АВ о возмещении убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА - Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Куличкову А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий страхователю ФИО В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД, участником данного ДТП Куличковым А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, были нарушены требования ПДД РФ, то есть совершил разворот с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что стало причиной столкновения указанных автомобилей и причинения им механических повреждений. Размер ущерба, возмещённого за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Куличкова А.В. застрахована /ОРГАНИЗАЦИЯ/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя ФИО составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил указанный ремонт, перечислив указанную сумму на расчетный счет /ОРГАНИЗАЦИЯ/. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована /ОРГАНИЗАЦИЯ/, истцом в адрес последнего было направлено требование о возмещении вреда, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Износ автомобиля страхователя ФИО составляет <данные изъяты> %, с учетом чего а также с учетом с произведенной выплатой страхового возмещения по ОСАГО не возмещенный истцу убыток составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Куличков А.В.в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО «ГУТА - Страхование» законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был повреждён ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ФИО
В соответствии с административным материалом подразделения ГИБДД, участником данного ДТП Куличковым А.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 9.l, 9.2. ПДД РФ, то есть совершил разворот с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что стало причиной столкновения указанных автомобилей и причинения им механических повреждений.
Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.
Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность Куличкова А.В. застрахована /ОРГАНИЗАЦИЯ/ (полис №) согласно Федеральному закону N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя ФИО составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>
В соответствии с условиями договора страхования № истец оплатил указанный ремонт, перечислив указанную сумму на расчетный счет /ОРГАНИЗАЦИЯ/».
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована /ОРГАНИЗАЦИЯ/ (полис №) согласно Федеральному закону <данные изъяты> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом в адрес последнего было направлено требование о возмещении вреда, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в пределах лимита ответственности).
При данных обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «ГУТА - Страхование» заявлены обоснованные требования о взыскании ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме этого ответчик Куличков А.В. признал исковые требования, о чем пояснил в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика Куличкова А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ГУТА - Страхование» к Куличкову АВ о возмещении убытков в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Куличкова АВ в пользу ЗАО «ГУТА - Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Куличкова АВ в пользу ЗАО «ГУТА - Страхование» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления.
Судья: В.А. Татаров