К делу № 2-3471/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Химки 18 ноября 2010 года
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кулешову ВВ о взыскании земельного налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
В Химкинский городской суд <адрес> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с исковым заявлением к Кулешову В.В. о взыскании земельного налога и пени, указав, что у Кулешова В.В. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается сведениями, которые представлены в налоговый орган в электронном виде. Инспекцией предъявлен ответчику земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.Требование об уплате налога направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением, добровольно ответчик задолженность не погашает. В связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы просит взыскать с Кулешова В.В. земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец представитель Межрайонной ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, суду направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец представитель Межрайонной ФНС не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что следует из заявления.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду сведений Межрайонной инспекции Межрайонной ФНС, у Кулешова В.В. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Данные сведения представлены в налоговый орган на электронных носителях.
В соответствии с ч. 4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Принимая во внимания налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год Кулешову В.В. направлен расчет налога на земельный участок в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из налоговой ставки, составляющей <данные изъяты> по коэффициенту определенному в соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ.
При этом п.7 ст. 396 НК РФ определяет, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Как указано в ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно расчетам, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и рассчитан верно, следовательно, сомнений у суда не вызывает.
Из материалов дела видно, что Кулешову В.В.. предъявлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, направленное налогоплательщику, по месту регистрации, которое налогоплательщиком не исполнено в полном объеме.
На основании ст.75 Налогового кодекса РФ за просрочку налоговых платежей начисляется пеня с суммы недоимки за каждый день просрочки по установленной ставке.
Согласно расчету, содержащемуся в требовании об уплате налога, сумма пени за просрочку уплаты земельного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить земельный налог и пеню.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Кулешову В.В. о взыскании земельного налога и пени в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины.
Однако, истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы на основании п. 1 ч.1 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика Кулешова В.В. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кулешову ВВ о взыскании земельного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Кулешова ВВ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Кулешова ВВ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров