К делу № 2-1141/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Химки МО 22 ноября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
по исковому заявлению Куцина АП к Белкиной СН об обязании переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю в сторону земельного участка Белкиной С.Н. по адресу: <адрес> и возмещении судебных расходов,
исковому заявлению Груздева АЯ к Белкиной СН об обязании переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю в сторону земельного участка Белкиной С.Н. по адресу: <адрес>, обязании Белкиной СН восстановить за свой счет систему газового отопления в доли дома Груздева А.Я., нарушенную реконструкцией доли дома Белкиной С.Н. с установкой котла принудительного поджига
и встречному исковому заявлению Белкиной СН к Администрации городского округа Химки, Куцину АП, Груздеву АЯ об устранении препятствий в передаче в собственность реконструированных строений, признании права собственности, признании строений самостоятельным объектом права, прекращении общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Куцин А.П. обратился в суд с иском к Белкиной С.Н. об обязании снести за свой счет незаконно надстроенный второй этаж над <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Куцин А.П. положил следующее:
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: Куцину А.П. – <данные изъяты> долей, Белкиной С.Н. – <данные изъяты> долей, Груздеву А.Я. – <данные изъяты> долей. Определением Химкинского городского суда Московской области от 22.02.1996 года утверждено мировое соглашение, согласно которого указанное выше домовладение было реально разделено. Однако, право долевой собственности на домовладение не прекращено. В настоящее время Белкиной С.Н. была произведена реконструкция принадлежащей ей части домовладения. При проведении реконструкции Белкина С.Н. нарушила общую крышу и общее чердачное помещение всего домовладения; фактически возвела новое строение и надстроила второй этаж; построила двухскатную кровлю, скат с которой направлен на крышу Куцина А.П. и нависает над границей его участка земли шириной <данные изъяты> метра. В результате реконструкции в зимний период времени снежные лавины будут падать с высоты <данные изъяты> метров на голову, что угрожает жизни и здоровью других совладельцев дома. Скапливающиеся осадки в виде снега и льда будут падать на крышу Куцина, разрушая ее, так как дому более <данные изъяты> лет. Со стороны дома, где совладельцем является Груздев А.Я. с высоты <данные изъяты> метров с двухскатной крыши, принадлежащей Белкиной, снежные лавины будут падать на газовыводящую трубу <данные изъяты>, которая может быть повреждена. ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала /организация/ в ходе выполнения аварийных работ обнаружено нарушение тяги в дымоходе. Сработала автоматика безопасности котла, разморозилась система отопления. Подача газа приостановлена ДД.ММ.ГГГГ При этом изложенные в техническом паспорте данные полностью подтверждают исковые требования о реконструкции Белкиной принадлежащей ей доли дома. В разделе 1 технического паспорта указано, что разрешение на строительство не предъявлено на лит. <данные изъяты>-пристройка, лит. <данные изъяты> –пристройка <данные изъяты> этаж, лит. <данные изъяты>-пристройка <данные изъяты> этаж, лит. <данные изъяты> – мансарда, не зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>-основное строение, <данные изъяты>-балкон. Кроме того, произошло изменение общей площади жилого дома до <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – <данные изъяты>. Более того, двухскатная крыша не дает возможности другим совладельцам дома надстроить полноценный второй этаж.
11.05.2010 г. Куцин А.П. дополнил свои исковые требования и просил суд также взыскать с Белкиной С.Н. судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., услуги по проверки дымохода и вентиляции в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
18.10.2010 г. Куцин А.П. уточнил исковые требования в связи с чем, просил суд обязать Белкину С.Н. переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю и взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., услуги по проверки дымохода и вентиляции в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
06.07.2010 г. Груздев А.Я. обратился в суд с иском к Белкиной С.Н. об обязании снести за свой счет незаконно надстроенный второй этаж над <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и обязании Белкиной С.Н. восстановить за свой счет систему газового отопления в его доле дома, нарушенную реконструкцией ее доли дома по основаниям изложенным Куциным А.П.
18.10.2010 г. Груздев А.Я. уточнил исковые требования в связи с чем, просил суд обязать Белкину С.Н. переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю и обязать Белкину С.Н. восстановить за свой счет систему газового отопления, нарушенную реконструкцией ее доли дома с установкой котла принудительного поджига.
В свою очередь Белкина С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Химки, Куцину А.П., Груздеву А.Я. об устранении препятствий в передаче в собственность реконструированных строений, признании права собственности на них, признании строений самостоятельным объектом права, прекращении общей долевой собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований Белкина С.Н. положила следующее:
Спорное домовладение, принадлежит на праве собственности: Куцину А.П. – <данные изъяты> долей, Белкиной С.Н. – <данные изъяты> долей, Груздеву А.Я. – <данные изъяты> долей. Определением Химкинского городского суда Московской области от 22.02.1996 года утверждено мировое соглашение, согласно которого указанное выше домовладение было реально разделено. Землепользование при домовладении было определено из расчета <данные изъяты> земельного участка каждому. Впоследствии Белкиной была произведена реконструкция ее части дома: пристроена пристройка <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на <данные изъяты>-м этаже возведены пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которые расположены над помещениями <данные изъяты>-го этажа лит. <данные изъяты>; мансарда <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая выполнена в конструкциях крыши строения лит. <данные изъяты>. Разрешение на строительство она не получала, поскольку намеревалась производить реконструкцию ее части дома без нарушения конструктивных параметров безопасности строения. Против строительства Куцин и Груздев не возражали, препятствий не чинили. По их требованию Белкиной выполнены следующие работы: скат крыши части строения, обращенный в сторону частей строений Куцина оборудован снегозадержателем, а Груздева оборудован двумя рядами снегозадержателей для предотвращения схода больших снежных масс на крыши Куцина и Груздева. Вдоль всего ската крыши строения Белкиной подвешен водосточный желоб для отвода воды с крыши ее части дома. С помощью металлических оцинкованных полос, с последующей задувкой монтажной пены, обеспечена гидроизоляция примыкания части ее строения с частями строений Куцина и Груздева. Выполнено дополнительное требование Куцина о подвеске водосточного желоба для отвода воды с принадлежащей ему части строения. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ реконструируемые строения соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья других граждан не создают; проведенная реконструкция конструктивные и иные параметры безопасности здания не затрагивает. Администрация узаконить реконструируемые помещения отказывается в виду отсутствия согласия всех правообладателей объекта строительства. Кроме этого, находящиеся в ее пользование помещения, а именно лит.<данные изъяты> пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № кв.м.; пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № кв.м., пом. № кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № кв.м. представляют из себя самостоятельный объект права собственности, в связи с чем просит суд произвести реальный раздел домовладения, прекратив право общей долевой собственности. Признать право собственности на строение лит. <данные изъяты>.
Истец Куцин А.А. действующий от своего имени и от имени истца Груздева А.Я (по доверенности) в назначенное судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным ранее и с учетом имеющегося заключения эксперта. При этом согласен на удовлетворение встречных исковых требований, только в случае удовлетворения их требований в полном объеме.
Ответчик Белкина С.Н., в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования Куцина и Груздева не признала, просила в иске им отказать, при этом настаивала на удовлетворении ее встречных исковых требований.
Представитель ответчика Белкин В.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.
Истец Груздев А.Я. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Эксперт ФИО ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что заключение по делу составлено им. При этом карниз Белкиной действительно выступает на сторону Куцина и Груздева, однако, пока этажность домов разная данный карниз убирать нельзя. В случае если Куциным или Белкиным будут возведены этажи, только тогда возможна будет реконструкция карниза. На сегодняшний день карниз оберегает дома Куцина и Груздева от осадок, которые могли бы стекать с крыши Белкиной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Куциным А.П. исковых требований, частичном удовлетворении требований Груздева А.Я. и удовлетворении встречного искового заявления Белкиной С.Н. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному /организация/ ДД.ММ.ГГГГ, Куцин А.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, объект № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и доли целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Куциным А.П. (л.д. 16).
При этом из свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного /организация/ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белкина С.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Также свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением /организация/ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Белкина С.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Согласно определению от 22.02.1996 г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 187-188) и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ранее между ФИО, Груздевым Н.Я., Груздевым А.Я. утверждено мировое соглашение, в силу которого ФИО выделяется из основного домовладения <данные изъяты> доли, ФИО выделяется <данные изъяты> доли, Груздеву А.Я. выделяется <данные изъяты> доли с внутренним газовым оборудованием <данные изъяты>. Землепользование при домовладении определено из расчета <данные изъяты> земельного участка каждому (л.д. 52-54).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Куцин А.П., Груздев А.Я., Белкина С.Н. являются собственником домовладения расположенного на правомерном земельном участке.
Как видно из технического паспорта выданного на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом недвижимости является жилой дом, построенный ДД.ММ.ГГГГ г., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., имеющий <данные изъяты> этажа надземной части. При этом разрешение на строительство не предъявлено: лит. <данные изъяты> – пристройка, лит. <данные изъяты> – пристройка <данные изъяты> этаж, лит. <данные изъяты> – пристройка <данные изъяты> этаж, лит. <данные изъяты> – мансарда. Не зарегистрировано право собственности <данные изъяты> основное строение, <данные изъяты> балкон. В разделе № указаны правообладатели объекта, а именно Груздев А.Я. собственник <данные изъяты> доли <данные изъяты> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Куцин А.П. собственники <данные изъяты> доли <данные изъяты> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Белкина С.Н. собственник <данные изъяты> доли <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31).
Однако, как признала в суде Белкина С.Н. и подтвердили Куцин А.П., Груздев А.Я., Белкина С.Н. осуществила реконструкцию и перепланировку, дома без надлежащего оформления необходимых разрешительных документов, в связи с чем, на основании п.1 ст.29 ЖК РФ она является самовольной.
Как видно из акта экспертного исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ /организация/ № следует, что из представленных документов и визуального осмотра установлено, что строения под лит. <данные изъяты> не нарушают норм инсоляции расположенных рядом с ним жилых домов. Согласно приложению 2 СНиП 2.01.02-85*, строение лит. <данные изъяты> имеют степень огнестойкости – <данные изъяты> строения лит. <данные изъяты> степень огнестойкости – <данные изъяты>. В совокупности реконструируемая часть дома имеет степень огнестойкости <данные изъяты>. Другие строения части дома имеют степень огнестойкости <данные изъяты> или <данные изъяты>. Поскольку спорное строение является реконструируемой частью жилого дома и имеет ту же степень огнестойкости, что и остальные (не реконструируемые) строения дома, противопожарные нормы в данном случае рассматривать не следует. Кроме того, реконструкция строений выполнена в пределах прежних границ размещения дома на земельном участке. Согласно примечанию к обязательному приложению 1 СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния в данном случае не нормируют. На основании плана участка, составленного БТИ и осмотра обнаружено, что пристройки лит. <данные изъяты> выполнены в пределах размещения дома на земельном участке, которые были до реконструкции, и в данном случае санитарно-бытовые нормы рассматривать не следует. Санитарно-бытовые нормы предназначены для наличия возможности обслуживания и ремонта строений. В настоящем случае расстояния от стен строений до границ с соседними участками позволяют беспрепятственно проводить обслуживание и ремонт строений рассматриваемого дома. При этом экспертом даны следующие выводы: самовольно возведенная (реконструированная) постройка (строения под литерами <данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес> градостроительным, строительным нормам и правилам соответствует. Самовольно возведенное строение угрозу для жизни и здоровью других граждан не создает. Проведенная реконструкция конструктивные и иные параметры безопасности здания не затрагивает (л.д.159-177).
В соответствии с п.9 ст.62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.
В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительства не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как следует из содержания ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. А как видно из материалов дела, реконструированная домовладения расположенного <адрес> произведенная Белкиной С.Н. не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понятие реконструкция предусматривает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п.1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением № 170 Госстроя России от 27.09.2003 г. изменение площади домовладения расположенного по адресу: <адрес> является реконструкцией жилого помещения. Что подтверждено заключением эксперта ФИО
Судом проведено техническое освидетельствование произведенной реконструкции домовладения расположенного по адресу: <адрес>, для чего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указано: В результате возведения строений лит. <данные изъяты> инсоляция и освещенность помещений не ухудшилась; согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» раздел 1 «Общие указания. Высота помещений строений лит. <данные изъяты> составляет не менее <данные изъяты> м, что отвечает требованиям СНиП; п.l.4* Оконные проемы в помещениях исследуемых строений обеспечивают возможность проветривания, что отвечает требованиям СНиП. Таким образом, нарушений требований строительных норм и правил при возведении строений лит. <данные изъяты>, в том числе СНиП 31- 02-2001, СНиП 23-05-95, СНиП 2.08.01-89* не имеется. В результате проведенной реконструкции скат крыши части основного строения, занимаемой Белкиной С.Н., - мансарды лит. <данные изъяты> направлен в сторону части основного строения, занимаемой Куциным А.П. и Груздевым А.Я. При этом установлены водосточные желоба и снегозадержатели. Снегозадержатели препятствуют сползанию массы снега с крыши, водосточные желоба служат для отвода ливневого стока с крыши. Помещения мансарды лит. <данные изъяты> являются отапливаемыми, следовательно в холодное время года за счет теплопотерь через конструкции крыши, а также в весеннее время за счет повышения температуры и сезонного снеготаяния, может происходить подтаивание снега на кровле и стекание воды по желобам, что при отрицательной температуре может приводить к замерзанию воды в желобах и образованию сосулек. Предотвращение данного эффекта возможно путем устройства на водосточных желобах кабельной системы обогрева. Дымовые каналы при расположении труб на расстоянии более <данные изъяты> м от конька должны быть выведены на высоту не ниже прямой, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту. Фактически расстояние от конька мансарды до трубы <данные изъяты>, расположенного в пристройке лит. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> м, высота конька мансарды лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, высота трубы составляет <данные изъяты> м, тогда как исходя из данного условия, высота трубы должна составлять <данные изъяты> м. Следовательно, высота дымовой трубы <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 42-101-2003. Причиной возникновения данного нарушения является возведение второго и третьего этажа части жилого дома, занимаемой Белкиной С.Н. При этом Экспертом представлены выводы: Нарушений требований строительных норм и правил, в том числе СНиП 31-02-2001, СНиП 23-05-95, СНиП 2.08.01-89* не имеется. Помещения, выделенные определением суда от 22.02.l996 года Груздеву Н.Я., а также помещения впоследствии пристроенные, а именно лит. <данные изъяты> находятся в границах кадастрового учета земельного участка №, принадлежащего Белкиной С.Н. Часть строительных конструкций мансарды лит. <данные изъяты> а именно карнизный свес крыши и водосточный желоб, выходит за границы кадастрового учета. Высота дымовой трубы <данные изъяты>, расположенного в пристройке лит. <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 42-101-2003. Причиной возникновения данного нарушения является возведение <данные изъяты> этажа части жилого дома, занимаемой Белкиной С.Н.
При этом строение (лит. <данные изъяты>), возведенное Белкиной С.Н.. по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Не ущемляет права третьих лиц в пользовании земельными участками и строениями, расположенными в непосредственной близости.
Экспертом сделан вывод о том, что реконструкция домовладения расположенного по адресу: <адрес> не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам соседних жилых и нежилых помещений в пользовании ими, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть является безопасной для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением после реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате самовольной реконструкции домовладения расположенного по адресу: <адрес> права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано, поэтому, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе удовлетворить заявленные требования и признать реконструкцию (перепланированную) домовладения расположенного по адресу: <адрес> правомерной.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Обладая правом собственности на земельный участок и часть домовладения, Белкина С.Н. возвела на земельном участке пристройку к жилому дому, используя тем самым земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Кроме того, суд исследовал и вопрос соответствия возведенного Белкиной С.Н. строения действующим стандартам, нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.
Таким образом, все требования, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, необходимые для признания за Белкиной права собственности на самовольно возведенное строение, соблюдены.
При этом суд принимает во внимание, что жилой дом был возведен на правомерном земельном участке, правоустанавливающие документы на который представлены в полном объеме.
Согласно определению от 22.02.1996 г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 187-188) между ФИО ФИО Груздевым А.Я. утверждено мировое соглашение, в силу которого Груздеву Н.Я. выделяется из основного домовладения <данные изъяты> доли, ФИО выделяется <данные изъяты> доли, Груздеву А.Я. выделяется <данные изъяты> доли с внутренним газовым оборудованием <данные изъяты>. Землепользование при домовладении определено из расчета <данные изъяты> земельного участка каждому.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом. Статьёй 222 ГК РФ (п.2) также предусмотрена возможность признания судом права собственности при сохранении строения в реконструированном и перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что самовольно проведенная Белкиной спорная реконструкция, отвечают условиям ч.3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке сохранить реконструированные ею помещения, не производить их снос (разборку), признать за истцом право собственности на них.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности требований Белкиной С.Н. о признании за ней права собственности именно на жилой дом: лит.<данные изъяты> пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № -<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м. и об удовлетворении указанных требований.
Спорные реконструированные помещения, в силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав(п.1).
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст.8 ГК РФ, является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является судебное решение.
Таким образом, поскольку суд сохраняет спорные помещения в реконструированном состоянии, то ранее внесенная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности истцов на помещения 6 этажа должна быть аннулирована, права истцов на спорные помещения должны быть зарегистрированы за истцами в соответствующем отделе ФРС, а в инвентарное дело здания должны быть внесены соответствующие изменения.
При этом удовлетворяя исковые требования и принимая во внимание заключение эксперта, в целях не нарушения законных прав и интересов Куцина А.П. и Груздева А.Я., суд находит обязать Белкину С.Н. установить на водосточных желобах кабельную систему обогрева в целях избежания при отрицательной температуре замерзания воды в желобах и образования сосулек.
Кроме этого, материалами дела объективно и достоверно установлено, что Высота дымовой трубы <данные изъяты>, расположенного в пристройке лит. <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 42-101-2003. Причиной возникновения данного нарушения является возведение второго и третьего этажа части жилого дома, занимаемой Белкиной С.Н.
Согласно имеющимся актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дымовые каналы при расположении труб на расстоянии более <данные изъяты> м от конька должны быть выведены на высоту не ниже прямой, проведенной от конька вниз под углом <данные изъяты> к горизонту. Фактически расстояние от конька мансарды до трубы <данные изъяты>, расположенного в пристройке лит. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> м, высота конька мансарды лит. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, высота трубы составляет <данные изъяты> м, тогда как исходя из данного условия, высота трубы должна составлять <данные изъяты> м. Следовательно, высота дымовой трубы <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 42-101-2003. Причиной возникновения данного нарушения является возведение второго и третьего этажа части жилого дома, занимаемой Белкиной С.Н.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Груздева А.Я. к Белкиной С.Н. в части восстановления за ее счет системы газового отопления в доли дома Груздева А.Я. в соответствии с требованиями СНиПА, подлежат удовлетворению.
В свою очередь требования Груздева А.Я и Куцина А.П. в части обязания Белкиной С.Н. переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю не нашли правового обоснования в ходе судебного разбирательства и не могут быть удовлетворены судом, так как в материалах дела имеется экспертное заключение и акт экспертного исследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, дающими основания для удовлетворения требований Белкиной С.Н., что во взаимосвязи исключает удовлетворение требований Груздева А.Я и Куцина А.П.
При этом, согласно показаниям эксперта в настоящее время реконструкция карниза является преждевременной и нецелесообразной, так как карнизы обязательно должны быть установлены Белкиной в целях избежания попадания осадков с крыши Белкиной на сторону истцов, которые могут разрушить крыши Груздева и Куцина.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
В материалах дела имеется расписка эксперта ФИО в получении денежных средств за проведение экспертизы от Куцина А.П. в размере <данные изъяты> руб.
В виду того, что данное экспертное заключение послужило правовым обоснованием для данного решения суда, при этом исковые требования Белкиной – удовлетворены, исковые требования Груздева – удовлетворены частично, в свою очередь Куцину в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что данные издержки должны быть разделены сторонами в равных долях.
В остальной части заявленной Куциным о взыскании судебных расходов в части <данные изъяты> руб. за услуги по проверки дымохода, надлежит отказать, так как согласно имеющийся в материалах дела квитанции оплата на данную сумму произведена Груздевым, следовательно данная сумма не может быть взыскана в пользу Куцина.
Судебные издержки, касающиеся изготовления технического паспорта и компенсации услуг представителя также не могут быть судом удовлетворены, поскольку Куцину отказано в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куцина АП к Белкиной СН об обязании переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю в сторону земельного участка Белкиной С.Н. по адресу: <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований Груздева АЯ к Белкиной СН об обязании переделать чердачное и мансардное помещение доли дома с двухскатной кровли на односкатную кровлю в сторону земельного участка Белкиной С.Н. по адресу: <адрес> – отказать.
Исковые требования Груздева АЯ к Белкиной СН об обязании Белкиной СН восстановить за свой счет систему газового отопления в доли дома Груздева А.Я., нарушенную реконструкцией доли дома Белкиной С.Н. – удовлетворить.
Обязать Белкину СН восстановить за свой счет систему газового отопления в доли дома Груздева АЯ, нарушенную реконструкцией доли дома Белкиной СН.
Встречное исковое заявление Белкиной СН к Администрации городского округа Химки, Куцину АП, Груздеву АЯ об устранении препятствий в передаче в собственность реконструированных строений, признании права собственности, признании строений самостоятельным объектом права, прекращении общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом: лит.<данные изъяты> пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № -<данные изъяты> кв.м.; лит. № – пом. №-<данные изъяты> кв.м.
Признать за Белкиной СН права собственности на жилой дом: лит<данные изъяты> пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № -<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., признав строение самостоятельным объектом права, прекратив право общей долевой собственности.
Обязать /организация/ аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Белкиной СН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей-<данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Обязать /организация/ зарегистрировать право собственности Белкиной СН на жилой дом: лит.<данные изъяты> пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. №-<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № – <данные изъяты> кв.м., пом. № -<данные изъяты> кв.м.; лит. <данные изъяты> – пом. №-<данные изъяты> кв.м..
Обязать Белкину СН установить на водосточных желобах кабельную систему обогрева.
Взыскать с Груздева АЯ в пользу Куцина АП, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Белкиной СН в пользу Куцина АП, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части, касающейся судебных расходов Куцину А.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров