Дело № 2-3239/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.о. Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Спельник ЮВ к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Спельник Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своего искового заявления, истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Спельник Ю.В. и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в доме новостройке по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м. равного <данные изъяты> руб., и была оплачена при заключении Предварительного договора путем покупки векселя. С учетом увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ истец впоследствии доплатил за квартиру <данные изъяты> руб. По условиям предварительного договора, п.2.1, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через <данные изъяты> рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. При этом основной договор должен быть заключен в течение <данные изъяты> года с момента подписания предварительного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенным нарушением сроков оформления квартиры в собственность, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Заочным решением от 06.11.2009 г. суд признал за Спельник Ю.В. право собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры в собственность на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
Представитель истца Попов А.О. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что Акты приема-передачи действительно небыли подписаны, так как не был заключен основной договор. Основной договор должен быть заключен в течении года. Если считать с момента предварительного договора, то квартиры тогда фактически еще не было. Квартира не была передана в собственность, после получения смотрового ордера, истцам были переданы ключи от квартиры, соответственно истец мог пользоваться квартирой. Прошу отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Спельник Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», являющееся поверенным и действующее от имени доверителя – ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Спельник Ю.В. заключили предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заочного решения суда от 06.11.2009 г., за Спельником Ю.В. признано право собственности на <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
При этом в решении установлено, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как между ними фактически был заключен договор купли-продажи квартиры.
В силу требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.
Учитывая, что решением Химкинского городского суда право собственности на квартиру было признано за истцом 06.11.2009 г., ответчик допустил просрочку передачи квартиры на <данные изъяты>, следовательно неустойка превышает <данные изъяты> и подлежит взысканию не превышающему сумму оплаты квартиры.
При этом, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.
Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.
Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, перечислить в доход государства, а вторую половину перечислить в Межрегиональную общественную организацию «Юридический центр защиты прав потребителей».
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, причиненного участнику-гражданину, Законом о долевом строительстве не предусмотрена. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда".
Таким образом, застройщик, помимо возмещения неустойки и убытков, несет ответственность перед участником по возмещению морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, выраженных в отказе ответчика добровольно исполнить требования истца, а также положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, и, таким образом, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Спельник ЮВ к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Спельника ЮВ неустойку за просрочку передачи в собственность предварительно оплаченной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Спельника ЮВ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части неустойки и морального вреда в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья В.А. Татаров