Дело № 2-2819/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Петункиной НЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением к Петункиной НЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Петункиной Н.Э., принадлежащего ей на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петункиной Н.Э. в результате несоблюдения ей требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Петункиной Н.Э. так же застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО №), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО перешло право требования к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Все попытки истца разрешить спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли.
В назначенное судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» явился, с учетом поступившего заключения эксперта, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Петункиной Н.Э. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Петункина Н.Э. в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает достаточным страхового возмещения на ремонт автомобиля, которое выплатила страховая компания. Кроме этого, заключению эксперта она не доверяет ни первому, ни второму, так как в суммы определенные экспертами явно завышены, и наверняка туда включены повреждения автомобиля, которые были следствием другого ДТП. При этом на осмотр автомобиля она не приглашалась. Просила в иске отказать.
Свидетель ФИО ранее при судебном разбирательстве пояснил, что является экспертом /организация/, занимается проведением экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертизу по автомобилю <данные изъяты> проводил он, после осмотра автомобиля и составления отчета. Цены на ремонтные работы и запчасти при проведении оценки берутся средние по гор. Москве, оценку он не делал, только составил калькуляцию и акт осмотра. Экспертиза была проведена по заявлению страховой компании. Оценка проводится с учетом справки ДТП, в которой указываются внешние повреждения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит иск . обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Петункиной Н.Э., принадлежащего ей на праве личной собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве личной собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петункиной Н.Э. в результате несоблюдения ей требований <данные изъяты> ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Петункиной Н.Э. так же застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ОСАГО №), то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО перешло право требования к Петункиной Н.Э.
Следовательно, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена виновность водителя Петункиной Н.Э в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Петункиной Н.Э. (виновника ДТП) застраховано, на основании страхового полиса ОСАГО серии №.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО, суд берет за основу заключение эксперта №, составленное Независимым центром экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб.
При этом, суд берет за основу вывод эксперта, в котором указано, что Скрытые повреждения, ремонтные воздействия для устранения которых, перечислены в акте согласования скрытых повреждений /организация/ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных как в акте осмотра, так и в справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> МО образованы быть могли. Повреждения датчика парковки заднего правого (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ) и повреждения крыла заднего правого (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ) к скрытым повреждениям отнесены быть не могут.
При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, представитель истца уточнил свои исковые требования с учетом, проведенной экспертизы и предъявил ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как <данные изъяты> руб. было выплачено, в связи с тем, что ответственность Петункиной Н.Э. застрахована по ОСАГО.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что страховщиком ранее ФИО выплачено страховое возмещение в пределах установленных законом, а именно в размере <данные изъяты> руб., так как ее ответственность была застрахована по рискам АВТОКАСКО.
Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с собственника транспортного средства Петункиной Н.Э..
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате за выход эксперта ФИО, поступившее от /организация/, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, экспертам, возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, выплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу
Как видно из протокола судебного заседания от 16.09.2010 г., ходатайство о допросе эксперта было заявлено представителем истца, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Петункиной НЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Петункиной НЭ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Петункиной НЭ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу /организация/ судебные расходы по оплате выхода эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечислив их на р/с №, №, №, в /организация/, кор./с №, №.
В остальной части удовлетворения исковых требований, связанных с судебными расходами по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров