РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Кулагиной А.А., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/10 по иску Котова И.В. к ООО «Автошатл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указывая, что работал в ООО «Автошатл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, по мнению истца, расторжение по трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с линии без объяснения причин, к следующей смене через три дня положенных ему выходных никаких распоряжений о его выходе на работу не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил диспетчер и предложил прибыть на работу, ввиду удаленности его проживания от места работы в это день истец не имел возможности явиться, после этого истцу позвонили ДД.ММ.ГГГГ и предложили прибыть на работу, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу ему объявили, что он уволен за прогул, поскольку невыход на работу в указанный период произошел не по его вине, истец просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, а также судебные расходы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что работал в ООО «Автошатл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им была получена трудовая книжка, данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании, месячный срок для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с иском согласно его искового заявления, а также отметки почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котова И.В. к ООО «Автошатл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: