РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/10 по иску Пискунова А.В. к ООО «Км/ч» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов 3-е лицо ООО «Дженерал Моторз СНГ»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Км/ч» с жалобой на появление круглого пятна ржавчины на багажнике автомашины «<данные изъяты>», указанный недостаток был признан гарантийным, однако в ремонт автомобиль ввиду загруженности кузовного цеха был принят ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре подлежало удовлетворению в силу ст. 20 Закона РФ “О Защите прав потребителей” в течение <данные изъяты> дней истец просит взыскать с ответчика в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку <данные изъяты>., убытки, которые складываются из переплаты по кредиту <данные изъяты> руб., а также расходов на дополнительное оборудование <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
3-е лицо ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема передачи транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль был установлен <данные изъяты> года без ограничения пробега (п. 5.1)
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ “О Защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Км/ч» с жалобой на появление круглого пятна ржавчины на багажнике автомашины «<данные изъяты>», указанный недостаток был признан гарантийным.
Указанное обстоятельство также подтверждается и ответом ООО «Дженерал Моторз СНГ» (л.д.7) из которого следует, что появление ржавчины на автомобиле истца является гарантийным случаем, согласно информации от инженера по гарантии дилерского центра ООО «КМ/Ч ХИМКИ» ФИО в результате осмотра Вашего автомобиля <данные изъяты> случай был признан гарантийным. Также было сообщено, что в связи с загруженностью кузовного цеха запись на ремонтные работы ведется на октябрь.
По делу был допрошен свидетель ФИО, сын истца, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец делал автомобильную эмблему у ответчика, после этого они обращались в салон по поводу ржавчины на крышке багажника и ФИО сделал фотографию ржавчины.
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что ржавчина образовалась только в конце октября, по поводу ответа из ООО «Дженерал Моторз СНГ» ему не известно, летом было обращение только по поводу эмблемы.
По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что он фотографировал только эмблему, обращения по поводу ржавчины на багажнике не было поэтому она и не фотографировалась.
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела в частности ответом ООО «Дженерал Моторз СНГ», а также претензией направленной истцом в адрес ответчика.
К показаниям свидетелей ФИО и ФИО суд относится критически, поскольку их показания о том, что ржавчина образовалась только в конце октября, опровергается ответом ООО «Дженерал Моторз СНГ» из которого следует, что данный случай является гарантийным, а запись на ремонтные работы ведется на октябрь.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ “О Защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ “О Защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, с требованием об устранении ржавчины истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, устранена ржавчина была ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О Защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем доказательств своевременного устранения недостатков или нарушения сроков их устранения по вине истца или по независящим от ответчика обстоятельствам ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, в автомобиле истца выявленные в период гарантийного срока, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что его убытки в виде переплаты по кредиту <данные изъяты>., а также расходы на дополнительное оборудование <данные изъяты> руб. были вызваны в результате нарушения ответчиком сроков гарантийного ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> сумма, присужденная судом в пользу истца).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем истцом не представлено документов подтверждающих его судебные расходы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Кроме того, при предоставлении документов подтверждающих данные расходы истец не лишен в силу ст. 104 ГПК РФ поставить вопрос о их взыскании и после вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискунова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Км/ч» в пользу Пискунова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Пискунова А.В. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО «Км/ч» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Км/ч» госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: