РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2661/10 по иску Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в интересах Дворцова Д.Н., Дворцовой Е.Н. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств по Договору поручения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «ЮЦЗП» в интересах потребителей Дворцовых Д.Н.,Е.Н. обратилась в суд с иском к КТ «СУ-№ 155» и Компания» о взыскании денежных средств по Договору поручения, пени, процентов и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворцовыми Д.Н., Е.Н. и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в лице поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной <адрес>. Предварительная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. и была оплачена путем приобретения векселя КТ «СУ-№155» и Компания».
Как указано в исковом заявлении, одновременно с подписанием Предварительного договора истцы заключили с ответчиком Договор поручения на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг они перечислили ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы заселились в квартиру на основании Разрешения на ремонт квартиры.
Однако, по утверждению истцов, в связи с затянувшимся оформлением квартиры в свою собственность по вине продавца <данные изъяты> и его поверенного КТ «СУ-№155» и Компания», они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. В настоящее время истцы самостоятельно регистрируют свое право собственности на квартиру по судебному решению.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление, которым просила считать Договор поручения прекращенным и возвратить уплаченные денежные средства, однако, как указано в исковом заявлении, оно было ответчиком проигнорировано. Таким образом, сторона истца полагает, что ответчиком КТ «СУ-№155» и Компания» денежные средства по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оформление квартиры в собственность получены безосновательно и подлежат возврату, поскольку услуги истице не оказывались.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Дворцова Д.Н. И Дворцовой Е.Н. <данные изъяты> руб. за не оказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заявлением, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, МОО «ЮЦЗП» дополнительно пояснило, что Договор поручения, заключенный между Дворцовыми и ответчиком, носит смешанный характер и по своему содержанию предусматривает оказание возмездных услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора) и собственно выполнение поручения (пункт 1.1.3 Договора). Соответственно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия не возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг и выполнение поручения, различаются. В связи с этим, МОО «ЮЦЗП» уточнила требования в интересах потребителя и просила взыскать с ответчика пени и проценты за просрочку в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей МОО «ЮЦЗП».
Представитель МОО «ЮЦЗП» ФИО, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении.
Представитель ответчика КТ «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание явился, ранее направил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения поручения предусмотрен не был, договорные обязательства ответчиком частично исполнены и возврату подлежит только <данные изъяты> от суммы второго платежа (<данные изъяты>.) по Договору поручения. Ответчик также указывает, что по условиям Договора поручения возврат денежных средств осуществляется на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и акта о его частичном исполнении, однако указанные документы оформлены не были. Также полагает, что к отношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. договор поручения не относится к договорам оказания услуг, и с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в его действиях нет вины.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дворцовым Д.Н., Дворцовой Е.Н.. и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор №-М, согласно которому стороны договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи 2-комнатной <адрес>
Одновременно с подписанием Предварительного договора истцы заключили с ответчиком Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление квартиры в собственность. В счет оплаты данных услуг истцы перечислили ответчику <данные изъяты>.
Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за истицей было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На основании решения суда истцы в настоящий момент самостоятельно регистрируют свое право собственности на указанную выше квартиру. Данным судебным решением также было установлено, что <данные изъяты> и его поверенный КТ «СУ-№155» и Компания» нарушили свои обязательства по своевременному оформлению квартиры в собственность истицы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес КТ «СУ-№155» и Компания» заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком денежные средства возвращены не были, что в том числе подтверждается представленным отзывом на иск.
Учитывая, что между истцами и ответчиком возникли договорные отношения с целью оформления в собственность квартиры для личных нужд (проживания), данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из любых договоров, заключенных с организацией или индивидуальным предпринимателем, и направленных на удовлетворение гражданином личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Факт приобретения истицей квартиры для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также был установлен упомянутым Заочным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, что, на основании вышеизложенного, не подлежит дополнительному доказыванию.
Как следует из предмета Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. Договора), он носит смешанный характер.
Пункты 1.1.1 - 1.1.2 Договора предусматривают обязательства ответчика за плату оказать истице комплекс информационно-консультационных услуг и услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки. Данные отношения по своему характеру соответствуют договору возмездного оказания услуг (ст. 799 ГК РФ) и регулируются главой 39 ГК РФ.
Пункт 1.1.3 Договора поручения предусматривает совершение ответчиком от имени и за счет истицы юридические действия по оформлению права собственности доверителя на квартиру и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации залога (ипотеки) на квартиру. По условиям Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1) истцы, после получения уведомления от ответчика, также обязалась выдать ему нотариальную доверенность для совершения указанных действий, что соответствует ч. 1 ст. 975 ГК РФ. Таким образом, данные отношения регулируются главой 49 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, порядок возврата денежных средств, а также правовые последствия неисполнения ответчиком данной обязанности в рамках оказания возмездных услуг и поручения также будут различными.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае его нарушения исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются законом. Согласно ч. 2 ст. 799 ГК РФ правила возмездного оказания услуг не применяются к договорам поручения. Таким образом, в отношении обязательства ответчика вернуть денежные средства в рамках выполнения поручения применяются общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения договора на четвертом этапе оказания услуг, предшествующего выполнению поручения (пункт 2.2.4.5 Договора), истцу подлежит возврату 10% от суммы второго платежа <данные изъяты> предусмотренного пунктом 3.1 Договора. Таким образом, за выполнение поручения сторонами согласован размер вознаграждения ответчика в размере <данные изъяты> соответственно оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. выплачивается за оказание услуг.
При этом суд не находит оснований для возврата <данные изъяты>. за оказание комплекса информационно-консультационных услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 Договора поручения, поскольку согласно пунктам 6.1, 4.5 Договора стороны подтвердили, что данные услуги ответчиком на момент подписания договора были оказаны, приняты истицей и уплаченные денежные средства за указанные услуги возврату не подлежат.
В то же время, доводы ответчика о том, что им были оказаны другие услуги (сбор правоустанавливающих документов на квартиру, экспертиза удостоверения личности истицы), и возврату подлежит только <данные изъяты> от суммы второго платежа по Договору, материалами дела не подтверждается. Кроме того, по смыслу ст. 783, 736, 737 ГК РФ результат оказания услуг (собранные правоустанавливающие документы на квартиру и др.) должен быть сдан исполнителем заказчику услуг, однако в материалах также отсутствуют данные доказательства, т.е. услуги заказчику оказаны не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию необоснованно удерживаемая им сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> и сумма вознаграждения за невыполненное поручение в размере <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком было получено Заявление истцов о прекращении договора поручения ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и сумма вознаграждения за невыполненное поручение в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика о том, что возврат денежных средств должен производится после подписания сторонами соглашения о расторжения договора, суд находит несостоятельными и противоречащими закону.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782, ч. 2 ст. 977, ч. 3 ст. 450 ГК РФ потребитель вправе в любое время отказаться от договора оказания услуг и договора поручения, отказ от данного права ничтожен. Следовательно, расторжение договора не может быть обусловлено необходимостью письменно согласовывать расторжение договора с другой стороной. После прекращения действия договора какие-либо основания для удержания денежных средств также отпадают и сторона, необоснованно удерживающая денежные средства, обязана их вернуть. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств по договору оказания услуг осуществляется в течение 10 дней, и не может быть увеличен соглашением сторон.
Таким образом, за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата более чем на <данные изъяты> дней размер пени равен <данные изъяты> и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (количество дней просрочки)=<данные изъяты>)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд уменьшает размер пеней и процентов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.
За просрочку возврата денежных средств за невыполненное поручение в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты (заявлены стороной истца за <данные изъяты> день просрочки), исходя из ставки рефинансирования 7,75% (Указание ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день просрочки) проценты составляют <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Дворцова Д.Н., Дворцовой Е.Н. <данные изъяты>. за не оказанные услуги по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., пени <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Взыскать с Коммандитного товарищества (Товарищества на вере) «СУ-№155» и Компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: