ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 21 октября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанец С.С. к Тутукину А.Г. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Компанец С.С. обратился в суд с иском к Тутукину А.Г. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что он (истец) является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
По утверждению истца, ответчик возвел сплошной кирпичный забор с частичным захватом территории участков, собственником которых является Компанец С.С. Кирпичный забор высотой <данные изъяты>, общей длиной <данные изъяты> м, представляет собой кирпичные столбы с кирпичным заполнением толщиной в один кирпич, расположен на железобетонном ленточном фундаменте.
Поскольку, по мнению истца, спорный кирпичный забор возведен ответчиком самовольно, без надлежащих согласований с собственником земельного участка, то есть с истцом, и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, истец, после уточнения исковых требований, просил суд обязать Тутукина А.Г. своими силами и за свой счет произвести снос самовольной постройки – кирпичный забор высотой <данные изъяты> м, общей длиной (в соответствии с планом и данными экспертизы длины между точками <данные изъяты>), представляющий собой кирпичные столбы с кирпичным заполнением, расположенный на железобетонном фундаменте, находящийся по адресу: <адрес>; обязать Тутукина А.Г. своими силами и за свой счет произвести снос железобетонной плиты площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь несоответствия с восточной стороны участка), находящейся под сносимым забором (в соответствии с планом и данными экспертизы между точками <данные изъяты>); обязать Тутукина А.Г. своими силами и за свой счет навести порядок на месте, после сноса забора и железобетонной плиты (вывезти строительный мусор, выровнять и уплотнить землю); взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным с исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представлениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования Компанец С.С. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии № Компанец С.С. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, соответственно, по адресу: <адрес>
Данные земельные участки стоят на кадастровом учете, что подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определением Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Компанец С.С., ФИО к Тутукину А.Г. об устранении прав собственника земельных участков, обязании перевести забор в пределах установленных границ, от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако, согласно Постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному делу окончено, в связи с тем, что должник не исполняет определение суда об утверждении между Туткиным А.Г. и Компанец С.С. мирового соглашения, сроки установленные сторонами для исполнения мирового соглашения прошли.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по рассматриваемому делу судом отказано.
Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО
Как указала эксперт ФИО в своем заключении, земельный участок, принадлежащий по праву собственности Компанец С.С. с кадастровым № и кадастровым № по своим границам и размеру не соответствует правоустанавливающим документам. По правоустанавливающим документам Компанец С.С. владеет участком площадью <данные изъяты> кв.м., на основании проведенного исследования площадь участка в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. с северной стороны участка и <данные изъяты> кв.м. с восточной стороны участка. Фактическая площадь участка, принадлежащего по праву собственности Тутукину А.Г. составляет <данные изъяты> кв.м. В материалах дела правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, поэтом сделать вывод о соответствии фактический площади и конфигурации данным правоустанавливающим документов не представляется возможным. Установленный Тутукиным А.Г. кирпичный забор высотой <данные изъяты> м частично проходит по земельному участку, принадлежащему по праву собственности Компанец С.С. Кирпичный забор расположен на расстоянии <данные изъяты> по границам участка с кадастровым № (от поворота точек <данные изъяты>).
Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд сообщения эксперта в заключении эксперта по определению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертом ФИО были допущены опечатки, а именно:
1. на стр.<данные изъяты> экспертного заключения в исследовании по первому вопросу указано, что «По правоустанавливающим документам Компанец С.С. владеет участком, площадью <данные изъяты> кв.м.». Исправлено на <данные изъяты> кв.м.
2. на стр.<данные изъяты> экспертного заключения указано, «по правоустанавливающим документам Компанец С.С. владеет участком площадью <данные изъяты> кв.м.». Исправлено на <данные изъяты> кв.м.
Так же в экспертном заключении внесены дополнения, а именно:
1. Стр.<данные изъяты> экспертного заключения в исследовании по первому вопросу дополнение: «Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. с северной стороны участка (за кирпичным забором) и <данные изъяты> кв.м. с восточной стороны участка (из них <данные изъяты> кв.м. за кирпичным строением, расположенным с восточной стороны). Таким образом, общая площадь запользованной земли составляет <данные изъяты> кв.м.».
2. Стр.<данные изъяты> экспертного заключения в выводах в исследовании по третьему вопросу дополнение: «В ходе исследования также установлено, что с восточной стороны участка кирпичное строение частично занимает участок Компанец С.С. на расстоянии: <данные изъяты> м от границы участка с кадастровым № (от поворотных точек <данные изъяты>).»
3. Стр.<данные изъяты> экспертного заключения в выводах по первому вопросу дополнения: «Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м. с северной стороны участка (за кирпичным забором) и <данные изъяты> кв.м. с восточной стороны участка (из них <данные изъяты> кв.м. за кирпичным строением, расположенным с восточной стороны). Таким образом, общая площадь запользованной земли составляет <данные изъяты> кв.м.».
4. Стр.<данные изъяты> экспертного заключения в выводах по третьему вопросу дополнения: «В ходе исследования также установлено, что с восточной стороны участка кирпичное строение частично занимает участок Компанец С.С. на расстоянии: <данные изъяты> м от границы участка с кадастровым № (от поворотных точек <данные изъяты>).».
Оценивая указанное заключение эксперта ФИО, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Ст. 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При выборе способа восстановления нарушенного права истца, суд исходит из заключения экспертизы, согласно которому установленный Тутукиным А.Г. кирпичный забор высотой <данные изъяты> м частично проходит по земельному участку, принадлежащему по праву собственности Компанец С.С., что мировое соглашение, заключенное между Компанец С.С. и представителем Туткина А.Г. по гражданскому делу № не исполнено должником (ответчиком) и исполнительное производство окончено, в связи с чем, какого-либо иного способа, кроме сноса этого строения, не имеется.
Доводы представитель ответчика о том, что срок исковой давности для защиты прав истца истек, так как спорный кирпичный забор построен в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, как указал сам представитель ответчика в судебном заседании исполнительное производство по гражданскому делу № окончено в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения, и, по мнению суда, после чего иного способа защиты прав истца, кроме сноса этого спорного кирпичного забора, не имеется.
В силу ст.200 ГПК РФ начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, положение об истечении срока исковой давности применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Компанец С.С.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в суд счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанной суммы. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компанец С.С. к Тутукину А.Г. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Обязать Тутукина А.Г. своими силами за свой счет произвести снос самовольной постройки – кирпичного забора высотой <данные изъяты> м, общей длиной (в соответствии с планом и данными экспертизы, произведенной экспертом ФИО, длины между точками <данные изъяты>, точками <данные изъяты> точками <данные изъяты>, точками <данные изъяты>), представляющий собой кирпичные столбы с кирпичным заполнением, расположенный на железобетонном фундаменте, находящийся по адресу: <адрес>.
Обязать Тутукина А.Г. своими силами и за свой счет произвести снос железобетонной плиты площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь несоответствия с восточной стороны участка), находящейся под сносимым забором (в соответствии с планом и данными экспертизы, произведенной экспертом ФИО, между точками <данные изъяты>
Обязать Тутукина А.Г. своими силами и за свой счет навести порядок на месте, после сноса забора и железобетонной плиты (вывезти строительный мусор, выровнять и уплотнить землю).
Взыскать с Тутукина А.Г. в пользу Компанец С.С. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: