РЕШЕНИЕ о признании права собственности на недвижимое имущество

к делу № 2-3630/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Татарова В.А.,

при секретаре Николаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Пискарева ВВ к Пискареву СВ, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области, встречный иск Пискарева СВ к Пискареву ВВ, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обосновывая это тем, что его сын – Пискарев С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке ранее располагался жилой дом, взамен которого Пискарев В.В., по устному согласию своего сына, своими силами и за свой счет возвел новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пискарев В.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом и прекращения прав собственности на снесенный жилой дом. На приеме у специалиста Управления Пискареву В.В. сообщили, что в государственной регистрации права ему будет отказано, так как он не является правообладателем земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Пискарев В.В. просил суд: признать за ним право собственности на возведенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, передать ему в пользование часть земельного участка, необходимую для обслуживания указанного жилого дома, прохода и проезда к нему, прекратить право собственности на снесенный жилой дом по указанному адресу.

Пискарев С.В. обратился в суд со встречными требованиями, мотивируя это тем, что он является собственником земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, данный дом возведен средствами Пискарева С.В. и за его счет, никакого участия в создании данного недвижимого имущества Пискарев В.В. не принимал.

Пискарев С.В. просил суд: признать право собственности Пискарева С.В. на возведенный им жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

С целью установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания Пискарев В.В., в судебное заседание не явился, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Пискарева С.В. по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Извещенный должным образом представитель третьего лица – Администрации городского округа Химки Московской области в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований по первоначальному иску – отсутствуют, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования о признании права собственности Пискарева С.В. на спорный жилой дом, суд исходит из того, что по делу с бесспорностью установлено, что Пискарев С.В. на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке по адресу: <адрес> с соблюдением существующих строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертов <данные изъяты> согласно которому объект экспертизы – жилой дом расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пискареву СВ на праве собственности, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм при строительстве нарушено не было, к жилому дому имеется пожарный подъезд, расстояния между обследуемым строением и соседними строениями соответствуют требованиям противопожарной безопасности, нарушений режима эксплуатации, которые могут оказать влияние на окружающую среду и гигиенические условия жизни, не выявлено. Строительство жилого дома полностью завершено, в настоящее время жилой дом используется по его непосредственному назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, возведенный жилой дом угрозы жизни и здоровью не создает.

Судом проведено техническое освидетельствование произведенной реконструкции домовладения расположенного по адресу: <адрес>, для чего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, указано: По результатам проведенного обследования можно сделать вывод о том, что объект экспертизы – жилой дом расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пискареву С.В. на праве собственности, находится жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании произведенного обследования объекта экспертизы сделаны выводы о том, что санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм при строительстве нарушено не было. К жилому дому имеется пожарный подъезд. Расстояния между обследуемым строением и соседними строениями соответствует требованиям противопожарной безопасности. Нарушений режима эксплуатации, которые могут оказать влияние на окружающую среду и гигиенические условия жизни, не выявлено. Строительство жилого дома полностью завершено, в настоящее время жилой дом используется по его непосредственному назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, возведенный жилой дом угрозы жизни и здоровью не создает.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате самовольного возведения домовладения расположенного по адресу: <адрес> права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано, поэтому, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе удовлетворить заявленные требования и признать постройку возведенную по адресу: <адрес> правомерной.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Обладая правом собственности на земельный участок Пискарев С.В. возвел на земельном участке жилой дом, используя тем самым земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, суд исследовал и вопрос соответствия возведенного Пискаревым С.В. строения действующим стандартам, нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому.

Таким образом, все требования, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, необходимые для признания за Пискаревым С.В. права собственности на самовольно возведенное строение, соблюдены.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом был возведен на правомерном земельном участке, правоустанавливающие документы на который представлены в полном объеме.

В соответствии со ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из имеющихся материалов дела спорное домовладение возведено Пискаревым С.В., а именно в материалах дела имеются накладные от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате стройматериалов, приобретенных для возведения постройки.

Кроме этого, имеется договор подряда на строительство жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пискаревым С.В. с <данные изъяты>, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к материалам дела приложены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о закупке стройматериалов.

Также имеются расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб., заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплаченным чеком на сумму <данные изъяты> руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> представляло по договору купли-продажи стройматериалы, оплата договора подтверждается квитанцией. К договору приложена спецификация с перечнем стройматериалов и квитанцией об оплате, и актом штрабления.

В свою очередь Пискарев В.В., каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом возведен им суду не представил.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает норма части второй статьи 55 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При данных обстоятельствах, в виду того, что Пискаревым В.В. каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом возведен им в материалы дела не представлено, поэтому суд отказывает Пискареву В.В. в удовлетворении требований о признании его права собственности на спорный жилой дом. Требования Пискарева В.В. о передаче ему в пользование части земельного участка, необходимой для обслуживания указанного жилого дома, прохода и проезда к нему, являются производными от заявленных им требований о признании права на жилой дом, поэтому также удовлетворению не подлежат. Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного права на снесенный дом по указанному адресу, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований Пискарева В.В. о прекращении прав собственности на снесенный жилой дом по указанному адресу.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая соответствие сооруженного объекта действующим правилам и нормам, суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пискарева ВВ к Пискареву СВ, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области, о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный по адресу: <адрес>, передаче ему в пользование части земельного участка, необходимой для обслуживания указанного жилого дома, прохода и проезда к нему, прекращении права собственности на снесенный жилой дом по указанному адресу – отказать.

Встречные исковые требования Пискарева СВ к Пискареву ВВ, о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать право собственности Пискарева СВ на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный им по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 г.

Судья: В.А. Татаров