РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/10 по иску Смиренковой Т.М. к ООО «ТРИС-ПРОЕКТ», ЗАО «ТРИС», УФРС по М.О., БТИ г. Химки о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, обязании внести изменения в документы технического учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве и договора переуступки в отношении нежилых помещений № (усл. №). № (усл. №), № (усл. №), находящихся на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заключенных между ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» и ЗАО «ТРИСС», указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> многоквартирном доме, данные нежилые помещения являются частью общего имущества в многоквартирном доме и в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам квартир в указанном доме, заключенные договора нарушают ее права собственника на часть общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в силу ст. ст. 168 и 290 ГК РФ оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, а также внесения изменения в документы технического учета.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ООО «ТРИС-ПРОЕКТ» в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ЗАО «ТРИС» в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель УФРС по М.О. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель БТИ г. Химки в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что ЗАО «ТРИСС» являлся застройщиком первой очереди строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и на момент реализации инвестиционного контракта являлся единоличным собственником всех помещений по указанному адресу.
Как пояснил истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ООО «ТРИС-ПРОЕКТ» на основании договоров заключенных с ЗАО «ТРИС» принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. № на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №
Нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. № на основании Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №
Нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. № на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно данным технической инвентаризации указанные помещения являются нежилыми.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
По мнению истицы, оспариваемые сделки по отчуждению помещений нарушают ее права собственника на часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец должен доказать, что у него имеется юридически значимый интерес в данном деле, поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок, подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований, в частности такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками оспариваемой сделки или за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Спорные сделки была совершены в ДД.ММ.ГГГГ., регистрация договоров произведена в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о собственности ООО «ТРИС-ПРОЕКТ» были выданы в ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений, оспариваемые истцом сделки не устанавливали каких-либо прав и обязанностей в отношении истца и (или) на принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, поскольку ЗАО «ТРИСС» на момент реализации инвестиционного контракта и заключения указанных договоров являлся единоличным собственником всех помещений по указанному адресу, способ управления домом также определен не был.
Кроме того, спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на основании заявления ООО «ТРИС-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ООО «ТРИС-ПРОЕКТ» на спорные помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры не нарушают его прав на часть общего имущества в многоквартирном доме и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смиренковой Т.М. к ООО «ТРИС-ПРОЕКТ», ЗАО «ТРИС», УФРС по М.О., БТИ г. Химки о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении сведений о правах собственности, обязании внести изменения в документы технического учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: