Дело № 2-3829/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Татарова В.А.
при секретаре: Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой ЮГ к Химочка ТС, Химочка СИ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.-
УСТАНОВИЛ:
Истец Гончарова Ю.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Химочка ТС, Химочка СИ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец Гончарова Ю.Г. положила следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Ю.Г. передала Химочка Т.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения транспортного средства <данные изъяты> о чем имеется расписка. Однако, автомобиль, который принадлежал отцу Химочка Т.С. – Химочка С.И., так и не был передан Гончаровой Ю.Г., так как его угнали, в связи с чем Химочка Т.С. выплачено страховое возмещение. Однако, от возврата денежных средств Химочка Т.С. уклоняется.
В судебном заседании Истец Гончарова Ю.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что при написании расписки Химочка Т.С. она не присутствовала, так как расписку Химочка Т.С. писал ее мужу, но денежные средства супруг взял у нее и передал Химочка Т.С.
Ответчик Химочка Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно писал расписку, но денежные средства не передавались по данной расписке, написание расписки было формальностью для того, чтобы супруг истицы мог взять у нее деньги на покупку автомобиля. Деньги в итоге так и не были ему переданы, поэтому и автомобиль остался у него.
Представитель ответчика адвокат Назаров В.В. просил в иске отказать.
Ответчик Химочка С.И. в назначенное судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель ФИО ранее при судебном разбирательстве пояснял, что знаком с Химочка Т.С., истицу Гончарову он не знает. Химочка Т.С. его друг. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он Химочка Т.С., Решетников встречались днем, позже подъехал Афанасьев, который узнав, что Химочка продает автомобиль, предложил купить его, однако пояснил, что для этого ему нужно взять денег у жены и для убедительности попросил написать Химочка расписку. Однако, как ему известно, данная сделка так и не состоялась.
Свидетель ФИО ранее при судебном разбирательстве пояснял, что знаком с Химочка Т.С., истицу Гончарову он не знает. Химочка Т.С. его друг. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он Химочка Т.С., Решетников встречались днем, позже подъехал <данные изъяты>, который узнав, что Химочка продает автомобиль, предложил купить его, однако пояснил, что для этого ему нужно взять денег у жены и для убедительности попросил написать Химочка расписку. Однако, как ему известно, данная сделка так и не состоялась.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как видно из содержания расписки, от ДД.ММ.ГГГГ выданной Химочка ТС Гончаровой ЮГ, следует, что ответчик взял у истца денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб., за автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность передачи транспортного средства <данные изъяты>.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и что не опровергается ответчиком, автомобиль <данные изъяты> истице не передавался и впоследствии был угнан, в результате чего получено стразовое возмещение.
Суд считает, что выданная Химочка ТС расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ.
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания ответчика Химочка Т.С., что денежные средства им реально получены не были не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделок под влиянием обмана со стороны истца.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
Показания ответчика Химочка Т.С. в части того, что расписка писалась в отсутствии истицы, следовательно деньги ею ему лично не передавались, суд оценивает критически, так как истица Гончарова не оспаривает факт написания Химочка расписки в его отсутствие, однако, нахождение на руках истицы оригинала долгового документа свидетельствует о том, что денежные средства Гончаровой переданы Химочка, однако, на сегодняшний день не возвращены.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчик Химочка Т.С. денежные средства, взятые у Гончаровой Ю.Г., не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно действующему законодательству, в случае просрочки возврата займа, установлена обязанность по ст.811 ГК РФ.
Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, в размере долга в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В виду того, что истицей ко взысканию в части требований по процентов за пользование денежными средствами представлена сумма <данные изъяты> руб., суд находит ее завешенной и находит ее уменьшить до <данные изъяты> руб., что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
В данном случае суд пришел к выводу, что в следствие виновных действий ответчика Химочка Т.С. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в результате длительного не исполнения ответчиком законных требований истца, препятствиями к возвращению значительной суммы денежных средств. В данном случае, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и соразмерности, будет <данные изъяты> руб., в остальной части эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцом Гончаровой Ю.Г. квитанции по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом в удовлетворении исковых требований предъявленных к Химочка С.И., надлежит отказать, так как расписка им не писалась и как подтвердили стороны он не участвовал при написании расписки, никаких обязательств перед Гончаровой Ю.Г. не имеет, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой ЮГ к Химочка ТС, Химочка СИ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - удовлетворить частично.
Взыскать с Химочка ТС в пользу Гончаровой ЮГ основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Химочка СИ, отказать.
В остальной части, касающейся процентов и морального вреда в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.
Судья: