РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/10 по иску Самсоненко Н.В. к Мялкиной Л.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Мялкиной Л.А. к Самсоненко Н.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самсоненко Н.В. обратилась в суд с иском к Мялкиной Л.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного в корпусе <адрес> в ходе ссоры с истицей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней множественные удары руками по голове, причинив истице своими действиями телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые в своей совокупности образуют легкую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, указанное обстоятельство было установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, а производство по делу было прекращено по п. 5, ч. 2, ст. 24 УПК РФ за примирением сторон. Поскольку факт причинения здоровья установлен приговором суда истица просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>.
Мялкина Л.А. не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск к Самсоненко Н.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Самсоненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> расположенного в корпусе <адрес>, в ходе ссоры с истицей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней несколько ударов по голове терминалом для сканирования ценников на товар, причинив ей побои, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин теменной и левой скуловой области, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, указанное обстоятельство было установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, а производство по делу было прекращено по п. 5, ч. 2, ст. 24 УПК РФ за примирением сторон. Поскольку факт причинения здоровья установлен приговором суда Мялкина Л.А. просила взыскать в ее пользу <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., а также расходы на лечение в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Мялкина Л.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1, ст. 115 УК РФ, как следует из приговора суда Мялкина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>», расположенного в корпусе <адрес>, в ходе ссоры с Самсоненко Н.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней множественные удары руками по голове, причинив последней своими действиями телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые в своей совокупности образуют легкую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.
Данным приговором Самсоненко Н.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ как следует из приговора суда Самсоненко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> расположенного в корпусе <адрес>, в ходе ссоры с Мялкиной Л.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней несколько ударов по голове терминалом для сканирования ценников на товар, причинив ей побои, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин теменной и левой скуловой области, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.
Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, а производство по делу было прекращено по п. 5, ч. 2, ст. 24 УПК РФ за примирением сторон.
Согласно ч. 1, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что Самсоненко Н.В. в результате неправомерных действий ответчицы был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые в своей совокупности образуют легкую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, что подтверждается приговором суда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Мялкиной Л.А. с пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Учитывая, что Мялкиной Л.А. в результате неправомерных действий Самсоненко Н.В. был причинен вред здоровью в виде ссадин теменной и левой скуловой области, которые относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью, что подтверждается приговором суда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Мялкиной Л.А. с пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, расходы Самсоненко Н.В. на лечение составили <данные изъяты>. нуждаемость истицы в указанных лекарствах подтверждается медицинскими документами, а также выписками из истории болезни истицы указывающих на необходимость их приема, суд находит исковые требований о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в иске Мялкиной Л.А. в части взыскания расходов на томографию суд приходит к следующему.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/и о рекомендациях к приказу ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования межтерриториальных расчетов за медицинскую помощь, оказанную гражданам в Российской Федерации вне территории страхования по видам, включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования": согласно статье 6 Основ законодательства об охране здоровья граждан к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан относится установление медико-экономических стандартов в соответствии с федеральными стандартами медицинской помощи.
Проведение дифференциальной диагностики, в том числе путем лабораторных исследований на заболевания, передающиеся половым путем, консультации врачей-специалистов, дорогостоящие диагностические исследования (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография и др.), входящие в федеральные стандарты оказания медицинской помощи по заболеваниям и видам медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования и подлежат межтерриториальным расчетам.
Поскольку Мялкина Л.А. имеет право на компьютерную томографию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на томографию не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с Самсоненко Н.В. в пользу Мялкиной Л.А. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мялкиной Л.А. в пользу Самсоненко Н.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на лечение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Мялкиной Л.А. удовлетворить частично;
Взыскать с Самсоненко Н.В. в пользу Мялкиной Л.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на юридические услуги <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Мялкиной Л.А. к Самсоненко Н.В. о взыскании расходов на томографию отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: