Дело № 2-2719/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Листопадова ВГ к Капустину ИА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Листопадов В.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к Капустину ИА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена новой (до этого никто не проживал), с произведенным ремонтом (евроремонт), встроенной мебелью на кухне, оборудованная инженерным и электрическим оборудованием. Эксплуатация квартиры была начата с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает дочь. В день аварии была в доме одна, <данные изъяты>, получила сильный испуг и стресс. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее квартира была залита и затоплена водой из квартиры №, расположенной этажом выше. Вода в квартиру поступала быстро через потолочные швы, электрические и инженерные каналы (стояк) в стенах, через розетки и выключатели. Произошло короткое замыкание сопровождавшееся сильным искрением в розетках, выключателях, затем аварийно выключилось электроснабжение. Сразу же были оповещены все службы. Прибыли представители эксплуатирующей компании, были приглашены соседи, консьерж подъезда, а также лица находившиеся в кв. №. Был осуществлен осмотр квартиры. Эксплуатирующая компания составила Акт обследования и зафиксировала причины залива. В результате виновных действий ответчика произошел залив его квартиры № водой. Полностью повреждены и требуют ремонта полы, потолки, стены, полы и покрытие, тисненые обои, наличники дверей и плинтус, электрооборудование, появились трещины на потолке, под обоями и краской нарушен все слои штукатурки и противогрибковое покрытие стен и потолков. Ему нанесен следующий материальный ущерб: в прихожей и спальне полностью, сверху до низу, а в большой комнате и на кухне частично залиты водой и повреждены стены, тисненые обои, карнизы; водой, которая достигала верхнего уровня плинтуса и вытекала на лестничную площадку (в том числе протекала по стенам общего холла), повреждена пробковая плитка пола в холле, в спальне, большой комнате, на кухне. Частично повреждены деревянные плинтуса и некоторые наличники дверей; повреждены <данные изъяты> ковра; повреждена (разбухание) новая мебель в спальне: нижняя часть кровати, тумбочек, шкафов (состояние задней стенки неизвестно), комод, трельяж, шкаф-купе в прихожей; поступавшая через швы, электрические и сантехнические каналы (стояк) вода залила электрические цепи, повредила электрический щиток с предохранителями, розетки, выключатели, кабель. Произошло короткое замыкание, сопровождавшееся большим и в разных местах искрением и аварийное отключение электроснабжения; неожиданное затопление квартиры, короткое замыкание, искрение во всех розетках, щитке и последующее аварийное выключение электроснабжения зимой, вечером, домашнего телефона и т.д. привели к испугу, стрессу у дочери, необходимости обращения к врачу. После зимнего периода и просыхания квартиры стало появляться вспучивание плитки на полу, плесень, возможны скрытые повреждения, особенно электропроводки. Причиной случившегося (залива квартиры №) являются проводившиеся в этот день в кв. № работы по установке и подключению в ванной комнате джакузи с принадлежностями, последующая неосторожная эксплуатация, приведшая к срыву массажора в ванной комнате и вытеканию под давлением большого объема воды на пол квартиры №. Вода поступала до прибытия специалистов эксплуатирующей организации и принятия ими мер по отключению воды и электричества. Уровень воды на полу в этой квартире достигал более <данные изъяты> Собственник квартиры № Капустин И.А. в это время отсутствовал и появился примерно через неделю. Лица (представились как родственники), находившихся в этот момент в квартире №, сообщили о проводившихся в этот день работах и о том, что собственник в настоящее время находится в отпуске. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему имуществу и наличие причинной связи между его действиями подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день) в известность были поставлены диспетчер эксплуатирующей организации, было подано Заявление. Для осмотра и фиксации залива прибыли представители эксплуатирующей организации ФИО (слесарь) и ФИО (электрик), консьерж подъезда ФИО, соседи: кв. № ФИО, кв. № ФИО, а также лица, находившиеся в это время в кв. №. Они произвели осмотр моей квартиры №, зафиксировали состояние залитой квартиры. Представители эксплуатирующей организации ФИО и ФИО, а также диспетчер ФИО составили Акт; ДД.ММ.ГГГГ инженеры эксплуатирующей организации ООО «Пик-Комфорт» ФИО и ФИО составили и подписали развернутый Акт осмотра, залива, повреждений квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр его квартиры произвели представители компании /организация/ для составления сметы восстановительного ремонта (компания имеет соответствующее разрешение). Возможны скрытые повреждения. На основании осмотра, а также Акта № комиссии ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнения к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и Акта комиссии ООО «Пик-Комфорт от ДД.ММ.ГГГГ компания /организация/ подготовила сметную документацию на восстановительный ремонт моей кв. №. Смета составлена в соответствии с Московскими территориальными строительными нормами по минимальному объему. Стоимость восстановительных работ по ликвидации следов протечки, расчистки старой покраски, поправки цементной штукатурки нейтрализующим раствором, шпатлевки поверхности, оклейки тиснеными обоями, при обретения материалов для ремонта стен и потолка, осветительного щитка, выключателей и розеток составляет в соответствии со сметой составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость испорченной мебели в спальной комнате, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. новой мебели, двух ковров составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, его дочь ФИО, находившаяся на восьмом месяце беременности из-за неожиданного поступления воды, сильного искрения в электроприборах практически ночью, в разных местах с последующим аварийным отключением электроснабжения, домашнего телефона и т.д. привели к нежелательным последствиям. Это требует компенсации морального ущерба и ущерба здоровью размере <данные изъяты> рублей. Истцом была предпринята попытка решить вопрос о компенсации причиненного ущерба путем переговоров ответчику Капустину И.А. для изучения была выслана копия сметы и копии всех Актов с предложением провести переговоры ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на переговоры не явился. Затем в телефонном разговоре на предложение возместить ущерб (по смете) без обращения в суд ответил отказом.
В судебном заседании истец Листопадов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также просила суд возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.
Ответчик Капустин И.А. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как его вины в залитие квартиры Листопадова нет.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что залив квартиры произошел не по вине Капустина, так как имеется экспертное заключение, где установлен виновник залития квартиры. Просила в иске отказать.
Третье лицо представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, суду направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие, считает исковые требования Листопадова законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования . подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается финансово-лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является Листопадов ВГ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло залитие кв. № по адресу: <адрес>. Залитие произошло из <адрес> этаж <адрес>. В кв. № сорвало массажор в ванной. В № залиты стены, электрические розетки, пол, пострадала мебель. Для устранения аварийной ситуации дежурной сменой были произведены следующие действия: В кв. № перекрыта вода в ванной комнате. В кв. № отключено электричество.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО установлено залитие кв. № по адресу: <адрес>.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, произведен осмотр, которым установлено, что в душевой кабине установленной в ванной сорвана ручка смесителя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате аварии (залития), причиной которой явился разрыв стояка горячего или холодного водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию здания и текущему ремонту неисправностей внутридомового инженерного оборудования здания и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у истца ущербом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходили из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.
Как следует из локальной сметы №, сметная стоимость по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. и средства на оплату труда составляют <данные изъяты> руб.
Кроме этого, судом проведена экспертиза, и дано заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому причиной залива <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является выход из строя ручки смесителя с фарфоровым клапаном, являющейся конструктивной частью душевой кабины вышерасположенной квартиры №. На момент проведения натурного обследования Объекта экспертизы, экспертом установлено, что причина залива квартиры № – ручка смесителя, заменена. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением приведенных выше доводов, касающихся суммы ущерба.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истца составляет <данные изъяты> руб., что не опровергается самим истцом, уточнившим его исковые требования в части ущерба и сославшегося на заключение эксперта.
При этом заключение специалиста №, представленное ответчиком, не может быть положено в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждалось, и исследовало вопрос, не относящийся к предмету спора.
Кроме этого, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства.
Доказательств обратному ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В свою очередь заявленные требования, касающиеся стоимости поврежденной мебели и ковров в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть судом удовлетворены, так как истцом не представлено в этой части допустимых доказательств, дающих ему правовое основание на предъявление данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах, суд отказывает Листопадову В.Г. в требованиях, касающихся стоимости поврежденной мебели и ковров в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленным суду квитанциям, истец понес расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются документально и не выходит за рамки разумных пределов, следовательно подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений, а именно не представил суду доказательств нравственных страданий.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда.
Пункт 2 ст. 1101 ГК устанавливает, что степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств в этой части истец суду не представил, что подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем суд считает, что моральные страдания истца в ходе судебных заседаний не доказаны и не могут быть удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Листопадова ВГ к Капустину ИА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Капустина ИА в пользу Листопадова ВГ, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных требований суд отказывает.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья: В.А. Татаров