Дело № 2-2767/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г.о. Химки МО
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием представителя истца Старкова М.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика – адвоката Шамирова М.Б., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хитровой ЕА к ООО «Еврострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хитрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Еврострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - ФИО, являясь работником данного Общества и выполняя свои рабочие функции, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, свидетельство <адрес> (учет РЭП ГИЕМ Химкинского ОВД Московской области) принадлежащем и зарегистрированным за ООО «Еврострой», нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, расположенной между <адрес>. В результате совершенного ДТП, водитель 000 «Еврострой- ФИО, причинил повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хитровой Е.А. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость материального ущерба, причиненного работником ООО «Еврострой» ФИО транспортному средству «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в пользу Хитровой Е.А. по страховому полису составила <данные изъяты> рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством, истец Хитрова Е.А. была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката в связи с невозможностью защиты своих прав самостоятельно. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг адвоката (представителя) со стороны истца Хитровой Е.А. по договору об оказании юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Еврострой» в пользу Хитровой Е.А. составляет: <данные изъяты>
В назначенное судебное заседание представитель истца Старков М.И. явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Хитровой Е.А. <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Представитель ответчика – адвокат Шамиров М.Б в назначенное судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает достаточным страхового возмещения на ремонт автомобиля, которое выплатила Хитровой страховая компания. Кроме этого, заключению эксперта он не доверяет ни первому, ни второму, так как в суммах определенных экспертами имеется существенная разница. При этом на осмотр их организация не приглашалась, автомобиль на сегодняшний день Хитровой продан. Просил в иске отказать.
Истец Хитрова Е.А. в назначенное судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в назначенное судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
При данных обстоятельствах суд находит рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Свидетель ФИО ранее при судебном разбирательстве пояснил, что является экспертом независимой экспертной организации <данные изъяты> занимается проведением экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертизу по автомобилю <данные изъяты> проводил он, после осмотра автомобиля и составления отчета. Цены на ремонтные работы и запчасти при проведении оценки берутся средние по гор. Москве, оценку он не делал, только составил калькуляцию и акт осмотра. Экспертиза была проведена по заявлению страховой компании. Оценка проводится с учетом справки ДТП, в которой указываются внешние повреждения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд находит иск Хитровой Е.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - ФИО, являясь работником данного Общества и выполняя свои рабочие функции, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, свидетельство № (учет РЭП ГИЕМ Химкинского ОВД Московской области) принадлежащем и зарегистрированным за ООО «Еврострой», нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, расположенной между <адрес>. В результате совершенного ДТП, водитель ООО «Еврострой- ФИО, причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хитровой Е.А..
Собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлась истец Хитрова Е.А., что указано в справке о дорожно-транспортном происшествие.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».
Как видно из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, расположенной между <адрес>, в результате чего был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.
Следовательно, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена виновность водителя ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом, в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что также не опровергается сторонами по делу, собственником транспортного средства <данные изъяты>, участника виновного в ДТП является юридическое лицо – ООО «ЕВРОСТРОЙ».
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель управлявший транспортным средством Скания и совершивший дорожно-транспортное происшествие являлся работником ООО «ЕВРОСТРОЙ» в момент совершения ДТП и находился в этот момент при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Истец предъявил свои требования к ООО «ЕВРОСТРОЙ» и просит с него взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик ООО «ЕВРОСТРОЙ» не представил доказательств суду о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ЕВРОСТРОЙ» владеет транспортным средством Скания на законном основании, поэтому в соответствии в абз.2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности, перечень который приведен законодателем в пункте 1 названного Закона.
В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хитровой Е.А., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЕВРОСТРОЙ» под управлением водителя ФИО (виновника ДТП) застраховано, на основании страхового полиса серии №
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ранее принадлежащего Хитровой Е.А., суд берет за основу заключение эксперта №, составленное Независимым центром экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> руб.
При этом, суд берет за основу вывод эксперта, в котором указано, что повреждения панели крыши соответствуют ремонтному воздействию <данные изъяты> н/ч; повреждения усилителя панели боковины верхней правой, усилителя передней правой стойки, отсутствуют на предоставленных фотографических изображениях. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП, заключения стоимости восстановительного ремонта, с приложенными фотографиями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом ремонта панели крыши и исключения из расчета повреждений усилителя панели боковины верхней правой, усилителя передней правой стойки, составляет: <данные изъяты>
Однако, давая оценку данному экспертному заключению считает возможным учесть тот факт, что крыша транспортного средства подлежала ремонту, однако с выводом в части исключения из расчета повреждений усилителя панели боковины верхней правой, усилителя передней правовой стойки согласиться не может, так как данные повреждения имели место и технически согласуются со всеми повреждениями изложенными в акте осмотра. При этом суд находит выводы излагаемые в экспертизе научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности, однако давая оценку, руководствуется также и ранее сделанным заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортным происшествием.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме этого, представитель истца уточнил свои исковые требования с учетом, проведенной экспертизы и предъявил ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд принимает во внимание, что страховщиком ранее Хитровой Е.А. выплачено страховое возмещение в пределах установленных законом, а именно в размере <данные изъяты> руб..
Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «ЕВРОСТРОЙ».
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты>., за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.
Представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд признает эту сумму как не соразмерную заявленным требованиям и считает, что, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию в разумном пределе, который суд оценивает в <данные изъяты> руб.
Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе, поступившее от /организация/, вместе с заключением эксперта, в котором заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за проведенную экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В виду того, что экспертиза проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение, суд с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хитровой ЕА к ООО «Еврострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Хитровой ЕА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Хитровой ЕА расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу /организация/ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
В остальной части удовлетворения исковых требований, связанных с судебными расходами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
Судья: В.А. Татаров